Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск                                                                                Дело № А42-620/2021

26.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8,                     г. Мурманск, почтовый адрес: ул. Пищевиков, д. 4, г. Мурманск;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), третье лицо: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр. Северный, д. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), о взыскании, 

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в отношении жилых пустующих помещений общей площадью 2 196,95 кв. м, расположенных в 39-ти многоквартирных домах в г. Мурманске, в размере 459 967,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать во взыскании задолженности, в размере, превышающем расчеты Комитета, согласно которым размер задолженности составил 319 038,80 руб., представил соответствующий контррасчет.

Ответчик, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, обосновывающих контррасчет.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил заявленные требования до суммы 319 038,80 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2021.

После перерыва ответчик представил заявление о признании иска, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», ООО «Комфорт» осуществляло обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях №№ 1, 2, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял управление МКД, расположенных по адресам: ул. Бредова, д. 20, кв. 16, ул. Дальний, д. 10, кв. 6, ул. Жуковского, д. 5, кв. 4, ул. Калинина, д. 13, кв. 5-1, ул. Калинина, д. 13,                      кв. 5-2, ул. Калинина, д. 15, кв. 5-1, ул. Калинина, д. 15, кв. 5-2, ул. Калинина,                 д. 15, кв. 6, ул. Калинина, д. 15, кв. 8, ул. Калинина, д. 63, кв. 4-2, ул. Калинина, д. 63, кв. 7, ул. Павлова, д. 16, кв. 1, ул. Павлова, д. 16, кв. 2, ул. Павлова, 

<

...> кв. 18-2, ул. Свердлова, д. 14/1, кв. 4-2, ул. Свердлова, д. 14/1, кв. 30, ул. Фролова, д. 7,        кв. 14, ул. Фролова, д.26, кв. 12, ул. Халтурина, д. 4, кв. 1-2, ул. 6 Комсомольской Батареи, д. 53, кв. 3, ул. 6 Комсомольской Батареи, д. 53, кв. 5.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 319 038,80 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 05.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность в размере               319 038, 80 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           О.С. Фокина