Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58321/23-42-452

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФПК"  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

К ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 329 428 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 18.08.2022 № 220-дфсз 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК"   (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 329 428 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 г. между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (ООО «РДЛ-Телеком», Исполнитель, ответчик) был заключен договор № ФПК-20-66 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК» (далее - Работы) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в пункте 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, а также Приложением № 2 к Договору.

Исходя из пункта 4.3 Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет договорную ответственность за соблюдение сроков выполнения работ.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на вагонах №№ 001-10056, 001-14082, 003-16570, 003-16596, 003-16612, 001-14124, 002-17216, 001-14512, 001-21913, 001-14223, 003-14823, 002-66700, 058-16145, 063-32464, 003-16638, 004-13237, 005-26459, 052-15777, 010-16237, 052-15819, 001-21723, 001-10908, 001-16061, 002-17216, 001-13415, 001-13518, 001-13787, 001-16087, 003-16612, 001-16194, 028-16296, 004-15042, 058-10080.

Заявкам (инцидентам) в отношении указанных вагонов присвоен приоритет «критичные».

Согласно требований Договора (раздел 3. Приложения №2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако, работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах №№ 001-10056, 001-14082, 003-16570, 003-16596, 003-16612, 001-14124, 002-17216, 001-14512, 001-21913, 001-14223, 003-14823, 002-66700, 058-16145, 063-32464, 003-16638, 004-13237, 005-26459, 052-15777, 010-16237, 052-15819, 001-21723, 001-10908, 001-16061, 002-17216, 001-13415, 001-13518, 001-13787, 001-16087, 003-16612, 001-16194, 028-16296, 004-15042, 058-10080 в 4 -х часовой срок не были произведены.

В силу пункта 6.2 Приложения № 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения № 2 к Договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке «Ш-Критичный» составляет 15 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Таким образом, размер неустойки по пункту 6.2 Приложения № 2 к Договору составил 1 425 884,40 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии № ФПКФЮ-13/431 от 23.12.2022 г., № ФГЖФЮ-13/432 от 23.12.2022 г., № ФГЖФЮ-13/436 от 23.12.2022 на общую сумму 1 425 884,40 руб.

Ответчик оплату произвел частично, на сумму 96 456 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1 329 428 руб. 40 коп.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом.

Согласно пункту 1.6. договора материалы, запасные части, детали и узлы для оказания Услуг, выполнения работ по договору приобретаются Исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по договору качественно, в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Доказательств признаков злоупотребления правами в действиях истца не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Учитывая, что условиями договора обязанность по формированию ЗИП была возложена на Ответчика, то ООО «РДЛ-Телеком», как юридическое лицо, приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.1.9. договора определено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию услуг/выполнению работ, предусмотренных договором, Исполнитель обязан письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора было известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения договора, что прямо установлено договором. Ответчик оказание услуг по ремонту оборудования не приостанавливал, письменные обращения в адрес истца о невозможности оказания услуг не направлял, заявил о наличии обстоятельств препятствующих оказанию услуг только после направления в его адрес расчетов неустойки, неоднократно допускал факты несвоевременного ремонта оборудования.

Кроме того, на ответчика напрямую Договором были возложены обязательства по круглосуточному реагированию и устранению неисправностей по заявкам заказчика (24/7).

Вопросы взаимодействия сторон при выполнении работ по Договору конкретизированы в Типовом Регламенте, который не является частью Договора, а значит, должен ему полностью соответствовать и, при несоответствии, применяться лишь в части, соответствующей Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1. Договора, а также Приложением № 2 к Договору.

Согласно требований Договора (раздел 4. Приложения № 2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по стандартным заявкам - не более 12 часов с момента поступления заявки Исполнителю; срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю, (раздел 3. Приложения № 2 к Договору Порядок и время обработок заявок).

Соглашение (Приложение № 2 к договору) подписано сторонами для достижения определенного уровня качества выполняемых работ, которое достигается не только в результате факта ремонта оборудования исполнителем, но также круглосуточного сопровождения работы оборудования исполнителем и максимально возможным оперативным реагированием на неисправности, что безусловно повлияло на формирование цены договора (1 410 584 514,12 руб.).

Таким образом, довод Ответчика о том, что не был сформирован запас оборудования,  не исключает договорную ответственность ООО «РДЛ-Телеком» за осуществление несвоевременного ремонта оборудования Заказчика. В связи с отсутствием деталей.. заявлений истцом в адрес ответчика о продлении срока проведения ремонтных работ не направлялись и не согласовывалось.

Таким образом, сумма неустойки в размере 1 329 428 руб. 40 коп. заявлена истцом обоснованно.

Однако ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 063 542 руб.72 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу  АО "ФПК"  1 063 542 руб. 72 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ и 26 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло