ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34816/2023 

 

город  Москва 

24.07.2023

дело № А40-254766/22  

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2023 

полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Стройпрогресс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-254766/22

по заявлению ООО Фирма «Стройпрогресс»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;         ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО Фирма «Стройпрогресс» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06/9489 от 28.04.2022, отказано. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена налоговая проверка деятельности ООО Фирма «Стройпрогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом сделаны выводы о том, что  обществом неправомерно включен НДС в сумме 202.870.995 руб. в состав налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций выполнения строительно-ремонтных работ с ООО «Сова», ООО «Красногорские сети», ООО «Главк»,            ООО «Технострой», ООО «Макир», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Нордик».

 Решением УФНС России по г. Москве от 18.08.2022 № 21-10/099584@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не могли быть известны обществу, не согласно с расчетом пени по НДС.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. 

Основным заказчиком общества является ООО «Южно-Охтеурское». 

На основании анализа банковской выписки общества за проверяемый период инспекцией установлено, что общий оборот составил 59.910.000 руб. 

С целью выполнения обязательств по договорам с заказчиками, обществом привлечены спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ. 

В порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения работ, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности: организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений,                       не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, необходимых для выполнения работ; общедоступные сведения о деятельности организаций отсутствуют в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность. За проверяемый период организациями не представлены декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, следовательно, у организаций отсутствовали основные средства и производственные мощности для выполнения работ. Удельный вес вычетов по НДС приближен к 100 %, налоговая нагрузка минимальная. Кроме того, документы, подтверждающие проявление обществом коммерческой осмотрительности (проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и пр.) при выборе контрагентов, не представлены, не представлены иные документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, способных выполнить договорные обязательства перед обществом.           По результатам анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено отсутствие перечисления обществом денежных средств в адрес организаций, несовпадение товарного и денежного потоков. Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись либо представлялись на минимальное количество сотрудников и установлено пересечение сотрудников, заявленных спорными контрагентами в справках по форме 2-НДФЛ. Согласно анализу информации о подключении удаленного доступа к системе «Банк-клиент» установлено, что все спорные контрагенты использовали один IP-адрес 109.207.91.245. Лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенных допросов не смогли пояснить подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций и выполнения ими строительно-монтажных работ, что свидетельствует об их номинальности (протоколы допросов ФИО4 от 16.04.2019 в отношении              ООО «Красногорские Сети», ФИО5 от 29.08.2018 в отношении                         ООО «Красногорские Сети», протокол допроса ФИО6 от 04.02.2020 в отношении ООО Фирма «Сова» (том 6 л.д. 63), ФИО7 от 29.10.2018 № 6434 в отношении ООО «МКР» (контрагент 2-го звена, том 6 л.д. 58), ФИО4 от 22.10.2019 в отношении ООО «СтройПроектИнжиниринг» (том 6 л.д. 49), ФИО8 в протоколе допроса от 03.12.2020 в отношении ООО «Технострой» отказался от дачи показаний (том 6 л.д. 43), протокол допроса ФИО9 от 03.02.2021 в отношении ООО «Главк» (том 6 л.д. 70). Генеральные директора спорных контрагентов ООО «Красногорские Сети», ООО «Главк», ООО Фирма «Сова», ООО «Технострой» и ООО «Нордик» обращались к одному нотариусу ФИО10 (нотариус Ивантеевского нотариального округа) в целях предоставления документов в налоговый орган для осуществления регистрационных действий. Указанный нотариус осуществлял заверение доверенностей, выданных руководителями спорных контрагентов на третьих лиц. Из анализа книг покупок и построения сумм НДС у продавцов в книгах продаж, установлено отсутствие законного экономического источника для применения обществом налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, допустивших неуплату налогов в бюджет по цепочке заявленных сделок. Кроме того, проведен анализ договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами ООО «Красногорские Сети» (том 5 л.д 63-151), ООО «Главк» (том 5 л.д. 1-23), ООО Фирма «Сова», в результате которых установлено, что работы выполнялись на объектах «Горстовское нефтяное месторождение». Добычу нефти на данном объекте фактически осуществляет согласно лицензии на добычу нефти АО «Руснефтегаз». Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении АО «Руснефтегаз» установлено, что директором организации является ФИО11, учредителем - ФИО12. Согласно книге продаж, заказчиками общества являются ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Зубовские ворота». Добычу нефти на Южно-Охтеурском месторождении осуществляет                        ООО «Южно-Охтеурское» на основании выданной лицензии. 

Из материалов дела следует, что факт умышленного искажения обществом налоговой отчетности с целью увеличения вычетов по НДС путем представления первичных документов по выполненным работам на нефтяном месторождении в адрес аффилированной организации - АО «Руснефтегаз», не являющейся заказчиком заявителя налоговым органом подтвержден. При этом в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЮжноОхтеурское» (заказчик работ) по запросу налогового органа организацией не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ спорными контрагентами, самим налогоплательщиком (акты, локальные сметы, общий журнал работ, техническое задание, проектно-сметная документация, акты скрытых работ, акты о приеме-передачи объектов основных средств, допуски сотрудников).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Южно-Охтеурское» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 установлено, что организацией заключен договор с                       ООО Фирма «Сова». 

С целью корректировки сумм по взаимоотношениям с ООО Фирма «Сова» и  ООО «Южно-Охтеурское» 05.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, тем самым признав взаимоотношения с контрагентом фиктивными. 

Обществом не представлены акты скрытых работ и журналы по форме КС-6, КС-6А, в которых должны быть отражены организации, выполнявшие работы, которые являются обязательными при выполнении работ согласно договорам с вышеуказанными контрагентами. 

Из этого следует вывод о том, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с обществом и использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о якобы опровержении доводов инспекции бывшим учредителем ООО «Главк» ФИО13, письменным заявлением от 16.11.2021, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО14, подлежит отклонению, поскольку нотариусом заверена только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, то есть наличие отметки нотариуса на представленном заявлении не подтверждает достоверность, изложенных в заявлении. 

24.09.2020 свидетель ФИО13 допрошена в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, ссылка на указанный протокол допроса содержится в решении инспекции, из показаний которой следует, что  ФИО13 являлась сотрудником, а в дальнейшем номинальным учредителем ООО «Главк». В период работы в ООО «Главк» с 21.05.2014 по 31.01.2019, ФИО13 работала над мультипликационным проектом. ООО Фирма «Стройпрогресс» ей неизвестна. Со слов учредителя, ООО «Главк» строительные или ремонтные работы не выполняло. Директор ООО «Главк» ФИО9 с учредителем ФИО13 по работе не пересекались. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО13 от 16.11.2021, удостоверенное нотариусом г. Москвы не принимается как надлежащее доказательство.

Из материалов дела следует, что инспекцией с использованием информационного ресурса направлены поручения о допросе свидетелей, в налоговые органы по месту их учета. 

В отношении генерального директора ООО Фирма «Стройпрогресс»                   ФИО15 возбуждено уголовное дело  № 12102450039000069 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по акту налоговой проверки от 24.02.2021 № 18-13/705. 

В рамках уголовного дела допрошены свидетели ФИО8 (в проверяемом  периоде числился директором ООО «Технострой»), ФИО4 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Красногорские сети» и                            ООО «СтройПроектИнжиниринг») и ФИО6 (в проверяемом периоде числилась директором ООО Фирма «Сова»), которые отказались от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числились руководителями и учредителями (протколы допросов представлены в материалы дела.

В рамках уголовного дела допрошен учредитель АО «Руснефтегаз»                      ФИО12, который указал, что является руководителем Группы компаний Стройпрогресс, в которую входят, в том числе ООО Фирма «Стройпрогресс»,                       АО «Руснефтегаз», ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Зубовские ворота», что указывает на аффилированность ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» (заказчик). 

Допрошенный свидетель ФИО16 (в проверяемом периоде главный инженер ООО «Южно-Охтеурское») пояснил, что все работы на Южно-Охтеурском и ФИО17 месторождениях выполнялись силами ООО Фирма «Стройпрогресс» и РСУ                       ООО «Южно-Охтеурское». Спорные контрагенты ему не известны. Кроме того, в ходе допроса по уголовному делу генеральным директором общества ФИО15 признана вина (протокол допроса от 22.04.2022 (том 6 л.д. 35) и указал на то, что строительно-монтажные работы, работы по капитальному ремонту на территории Южно-Охтеурского и Горстового месторождения Томской области, которые указаны в документах по взаимоотношениям с ООО «Красногорские сети»,                                        ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Технострой», ООО «Главк», ООО Фирма «Сова», ООО «Макир» и ООО «Нордик», фактически силами указанных организаций не выполнялись. 

Приговор от 29.09.2022 по делу № 1-403/2022 Останкинского районного суда                  г. Москвы в отношении ФИО15 вступил в законную силу. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания 10.04.2023 по данному делу свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО18 (аудиозапись заседания) выводов, установленных налоговой проверкой не опровергают; показания указанных физических лиц судом оцениваются критически по причине того, что свидетели не смогли дать пояснений по поставленным в ходе допроса вопросам, касаемым создания организаций, осуществления руководящих функций в них, осуществления хозяйственной деятельности организаций, взаимодействия с контрагентами. Более того, показания свидетеля Романова Р..Е. и ФИО8, данные арбитражному суду, противоречат показаниям этих же лиц, приведенным в приговоре от 29.09.2022 Останкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО15 по делу № 1- 403/2022. 

В указанном судебном акте дана оценка показаниям свидетелей. 

В рамках уголовного дела в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности общества, расположенных по адресу: Москва, Зубовский бульвар, дом 22/39 проведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты документы, в том числе, скопированные с компьютеров сотрудников. 

При анализе электронных документов и файлов обнаружены документы, свидетельствующие о том, что сотрудники общества самостоятельно изготавливали документы от имени ООО «Главк», ООО «Красногорские Сети» и ООО Фирма «Сова».

Следовательно, нарушения, отраженные в акте налоговой проверки, подтверждены в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела. 

Таким образом, спорные контрагенты в процессе выполнения работ фактического участия не принимали, следовательно, их деятельность направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах общества. 

В рассматриваемом случае, умышленность действий заявителя по вовлечению ООО «Сова», ООО «Красногорские сети», ООО «Главк», ООО «Технострой»,                    ООО «Макир», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Нордик» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расчет суммы НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов. 

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. 

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                         ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-254766/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин