﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(35,36)-АК

Дело №А60-14986/2018

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Амелиной Надежды Николаевны и кредитора акционерного общества «Банк Интеза»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требования Акционерного общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учета в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумму залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб., признании требования кредитора Акционерного общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. не обеспеченными залогом, 

вынесенное в рамках дела №А60-14986/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 №123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018     в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение арбитражного суда от 

20.05.2019). 

В рамках указанного дела о банкротстве в период с 15.03.2021 по 23.03.2021 должником  было подано девять заявлений.

В заявлении от 15.03.2021 Амелина Н.Н. просила признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего должника Морозова А.Н. (далее – финансовый управляющий) по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества Амелиной Н.Н. на торги незаконными, отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела по банкротству Амелиной Н.Н..; вынести частное определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. о его дисквалификации в адрес саморегулируемой организации (далее – СРО) за попытку ввести суд в заблуждение; принять меры для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного Амелиной Н.Н. 

В другом заявлении, от этой же даты, Амелина Н.Н. просила признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по лишению Амелиной Н.Н. возможности получения прожиточного минимума в марте 2021 года; отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела в Арбитражном суде Свердловской области по банкротству Амелиной Н.Н.; вынести частное определения в адрес СРО, от которого работает Морозов А.Н., о недопустимости действий финансового управляющего, ущемляющих право человека на жизнь; отмене торгов, проведение которых назначено финансовым управляющим Морозовым А.Н. на 25.03.2021 (заявление от 15.03.2021);

В дальнейшем, 17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о разрешении разногласий, возникших между нею  и финансовым управляющим Морозовым А.Н., отмене торгов, в котором она просила признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по многократным расходам, за которые он не отчитывается, за организацию торгов по продаже квартиры Амелиной Н.Н., за неоднократное проведение оценки квартиры; установить сумму материального ущерба, нанесенного Амелиной Н.Н. незаконными действиями финансового управляющего Морозова А.Н., связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой; отменить торги, назначенные на 25.03.2021; вынести частное определение в отношении финансового управляющего Морозова А.Н., а также в адрес СРО в связи с его деятельностью. 

18.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим Морозовым А.Н., отмене торгов, в котором она просила признать наличие противоречия в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению №1; признать отсутствие в документации по торгам документа, подтверждающего статус АО «Банк Интеза» как залогового кредитора; признать отсутствие полномочий у Обвинцева Л.Л. ввиду отсутствия соответствующей доверенности на право подписи положения; отменить торги. 

18.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об отсутствии в деле о банкротстве залогового требования в отношении квартиры, о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. незаконными, вынесении частного определения, об отмене торгов по продаже заложенного имущества, о прекращении дела о банкротстве, в котором она просила признать отсутствующим у АО «Банк Интеза» в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры; признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по организации торгов по продаже заложенного имущества Амелиной Н.Н; исключить квартиру Амелиной Н.Н. из конкурсной массы;  отменить торги по продаже заложенного имущества Амелиной Н.Н., объявленные на 25.03.2021 в пользу кредитора, не получившего статус залогового, без наличия в реестре требований кредиторов залогового требования, входящего в установленном порядке в реестр требований кредиторов; отстранить Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве; вынести частное определение в адрес СРО об инициации дисквалификации Морозова А.Н. как финансового управляющего в деле о банкротстве; прекратить дело о банкротстве за истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об отсутствии у кредитора статуса залогового, об отмене торгов по продаже заложенного имущества, о прекращении дела о банкротстве, в котором он просила признать отсутствующим статус залогового кредитора у АО «Банк Интеза;  отменить торги по продаже залогового имущества в пользу кредитора, не получившего статус залогового, объявленные на 25.03.2021; прекратить дело о банкротстве за истечением срока исковой давности на основании пункта 2 стать 207 ГК РФ.

22.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о недопустимости продолжения рассмотрения дела о банкротстве при наличии ошибки в судебном акте, о снятии противоречия судебного акта для установления фактического срока реализации имущества, об отмене торгов назначенных на 25.03.2021, в котором она просила снять имеющееся противоречие в определении от 19.10.2020, установившем срок реализации имущества на 6 месяцев; приостановить или отменить торги, назначенные на 25.03.2021 до правовой определенности, как назначенные за пределами установленного для них срока. 

22.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы, об отмене торгов, в котором она просит исключить имущество в виде квартиры, единственного жилья, являющегося залогом за исполнение обязательств третьего лица из конкурсной массы в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. как включенное в нее незаконно; отменить торги заложенного имущества, объявленные на 25.03.2021 как несоответствующие действующим нормам права. 

23.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об отстранении Морозова А.Н. от ведения дела Амелиной Н.Н, вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов и СРО.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2021 и от 23.03.2021 все вышеперечисленные заявления (требования) должника Амелиной Н.Н. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021  требования должника Амелиной Н.Н. удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части требований Амелиной Н.Н. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Амелина Н.Н. и кредитор АО «Банк Интеза» обратилась с апелляционными жалобами.

Должник Амелина А.А. просит обжалуемое определение суда отменить, направить рассмотрение спора в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что по существу судом остались нерассмотренными доводы Амелиной Н.Н. об истечении сроков исковой давности для проведения торгов и для обращения взыскания на предмет залога. Отмечает, что при проведении торгов по продаже принадлежащего ею недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, организатором торгов финансовым управляющим Морозовым А.Н. необоснованно не было принято во внимание, что срок исковой давности по залогу квартиры Амелиной Н.Н., обеспечивающему кредитную сделку основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – ООО «Медфармсервис Т»), истек, в связи с чем, проводить торги по продаже имущества, ранее являвшегося предметом дополнительной сделки третьего лица, противозаконно. Считает доказанным отсутствие у АО «Банк Интеза» залогового требования, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банк с соответствующим заявлением об установлении за ним  статуса залогового кредитора и с заявлением об установлении залогового требования не обращался, в связи с чем, право обращения на принадлежащее Амелиной Н.Н. недвижимое имущество (квартиру) как на залоговое не получил. Полагает, что спорная квартира, которая не стала предметом залогового требования АО «Банк Интеза», в конкурсную массу не вошла, залоговое требование Банка в состав реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. не включено. Таким образом, в данном случае Банк не предъявил залоговых требований, поэтому специальных прав по установлению начальной продажной цены предмета залога, по установлению порядка и условий по проведению торгов не имеет; арбитражный суд в рамках настоящего дела не выносились судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал положение об условиях и сроках продажи предмета залога. Таким образом, действия финансового управляющего Морозова А.Н. направлены на преднамеренное банкротство залогодателя Амелиной Н.Н. с целью незаконного завладения принадлежащего ей имущества (квартиры). Помимо этого, указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. Отмечает, что финансовый управляющий никогда не подавал заявлений об утверждении судом конкурсной массы в деле о банкротстве. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся вопрос о том, является ли спорная квартира единственным  пригодным для проживания должника помещением, при этом, ни ранее, ни в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания на данное жилое помещение, с учетом имущественного иммунитета. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведения о факте неисполнения основного обязательства со стороны заемщика, за исполнение которого Амелиной Н.Н. предоставлялся залог. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции так и не был решен, и даже не рассматривался вопрос о предоставления Амелиной Н.Н. достойного жилья, при отказе ей в имущественном иммунитете. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по настоящему делу без приведения  фактических оснований для этого, при этом,  изменение вступившего в законную силу судебного акта могло состояться только в соответствии с рассмотрением дела о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо в процессуальном порядке это могла сделать вышестоящая инстанция суда после восстановления срока на обжалование, при наличии оснований и соответствующего заявления.

АО «Банк Интеза» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н., которым из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на утверждение арбитражным судом Положения о порядке проведения торгов и отсутствии разногласий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в залоге (ипотеке) недвижимого имущества, при этом, направление денежных средств, вырученных от реализации имущества Амелиной Н.Н., позволило бы погасить в большей степени требования Банка в размере, установленном в определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Также, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», полагает, что в случае возврата денежных средств должнику будет нарушено право Банка на получение мораторных процентов, вырученных от продажи залогового имущества. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, от кредитора АО «Банк Интеза» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть приведенных Амелиной Н.Н. в обоснование заявленных требований доводов и обстоятельств были исследованы ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, доводы Амелиной Н.Н. о пропуске Банком срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления (требования) АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника 3 428 342,16 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD1029500020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по №А60-14986/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018), при этом судами установлено, что кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

При этом, доводы Амелиной Н.Н. о том, что ею не признавалось наличие долга перед АО «Банк Интеза» по договорам поручительства, на которые ссылался кредитор в своем заявлении, что АО «Банк Инетеза» признано лишь залоговым кредитором, требования которого не устанавливались, а сам залоговый кредитор не подавал заявление об установлении залоговых требований и о включении их в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявления Банка судебные акты о взыскании задолженности с должника по кредитным сделкам, за исполнение которых со стороны ООО «Медфармсервис Т» передала свое имущество в залог Амелина Н.Н. не исследовались, вопреки утверждениям должника, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу не отражались, противоречат установленным судами при рассмотрении требования АО «Банк Интеза» обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае статус Амелиной Н.Н. как должника АО «Банк Инетеза» по кредитным обязательствам ООО «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед Банком установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, при этом, размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам №№А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013.

Вопрос о наличии/отсутствии обременения в виде залога на принадлежащее Амелиной Н.Н. недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делам №А60-14986/2018, №А60-56724/2014, а также районного суда, при этом, как арбитражные суды, так и суд общей юрисдикции пришли к выводу о том, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы Амелиной Н.Н. о том, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, также были предметом исследования в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, при этом, суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для признания их обоснованными. Оснований для переоценки данных выводом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Отклоняя доводы Амелиной Н.Н. о нарушении ее прав продолжением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, не позволяющим объективно установить размер ее задолженности, а равно и бездействием финансового управляющего Морозова А.Н., который не только не пресекает соответствующих незаконных действий, но и пользуется денежными средствами Амелиной Н.Н., которые не подлежат использованию в деле о банкротстве без ее согласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из общедоступной информации ресурса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП следует, что возбужденные в отношении Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П., также находящейся в процедуре банкротства, исполнительные производства прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему); поскольку сведений о том, что в отношении Тихоновой В.А. введена процедура банкротства, материалы настоящего спора не содержат, оснований считать, что в отношении нее исполнительные действия подлежат приостановлению/прекращению, не имеется.

В отношении доводов Амелиной Н.Н. о незаконности действий финансового управляющего Морозова А.Н., связанных с попытками продажи квартиры и ее оценкой и требования об отмене торгов, назначенных на 25.03.2021, суд первой инстанции верно указал на то, что законность Положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано, при этом, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное залоговым кредитором АО «Банк Интеза» Положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника.

Вопрос о стоимости объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 был предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю правовая неопределенность в отношении первоначальной стоимости имущества должника отсутствует.

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы Амелиной Н.Н. о необоснованном продлении процедуры реализации имущества более чем на шесть месяцев, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим Законом о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, срок реализации имущества гражданина может быть продлен арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя, в связи с чем, учитывая незавершенность мероприятий процедуры банкротства  по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, заявление соответствующего ходатайства финансовым управляющим и продление срока  процедуры реализации имущества гражданина,  объективно необходимы. 

Довод должника о прекращении ее поручительских обязательств перед Банком в связи с ликвидацией основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации, являющейся должником по этому обязательству, не влечет прекращения  поручительства, если кредитор до исключения заемщика из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, неправомерности нахождения требований банка в реестре, утрате Банком права на предъявление требований к должнику, который не является основным заемщиком, неоднократно выносился Амелиной Н.Н. на обсуждение судом. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2020, определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020, и определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.02.2020 должнику было отказано в признании аналогичных доводов и требований обоснованными.

Оснований для отмены торгов по продаже имущества должника – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, назначенных на 25.03.2021, не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорные торги состоялись, договор купли – продажи заключен, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Доводы должника о совершении финансовым управляющим Морозовым А.Н. противозаконных действий в виде лишения пенсии и прожиточного минимума обоснованно были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу суд возложил на Управление Пенсионного фонда в Октябрьском  районе обязанность перечислять пенсию Амелиной Н.Н. на специальный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, соответственно, действия финансового управляющего были основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, при этом, судом учтено, что фактически выдача денежных средств финансовым управляющим должнику осуществлена 26.03.2021 (за март) и 14.04.2021 (за апрель), то есть в разумные сроки.

Требования Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, что АО «Банк Интеза» имеет статус залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника (квартирой), которая входит в конкурсную массу должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Амелиной Н.Н. требований. 

Поскольку в действиях финансового управляющего должника наличие неправомерного поведения, которое носит неустранимый характер установлено не было, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства, вынесении частного определения в СРО и в адрес правоохранительных органов.

Между с тем, рассматривая  доводы Амелиной Н.Н., согласно которым она расценивает себя исключительно как залогодателя по договору об ипотеке от 25.10.2010 №1029500020/3-1, суд первой инстанции, исследовав условия представленных в материалы дела кредитных договоров, обоснованно расценил данные доводы как волеизъявление должника, направленное на внесение изменений в реестр, в связи с чем, правомерно рассмотрел их по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (Заемщик) был заключен кредитный договор №LD 1111600008, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000,00 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства от 29.04.2011 №LD 1111600008/П-5, в соответствие с которым поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №33-10614/2013 удовлетворены требования АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по  кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008  солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в общей сумме 2 735 676,25 руб., в том числе: основной долг 2 634 466,79 руб., проценты – 101 209,46 руб. обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800,00 руб.

25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (Заемщик) был заключен кредитный договор №LD 1029500020, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 25.10.2010 №LD 1029500020/З-1 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/681/2010- 508), в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20;

- договор поручительства от 25.10.2010 №LD1029500020/II-4, в соответствии с которым Поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу №2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования Банка о взыскании с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054,89 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374,72 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, принадлежащую на праве собственности Амелиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб. 

 В рамках принудительного исполнения решения суда Банком денежных средств не поступало, заложенное имущество реализовано не было.

 18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (Заемщик) был заключен кредитный договор №LD 1129000026, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита Заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства от 18.10.2011 №LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым поручитель Амелина Н.Н, принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу АО «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626,50 руб., в том числе: 639 626,50 руб. – основной долг и 97 000,00 руб. – пени. Взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка в размере по 2 381,28 руб. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Бушланову И.Н. (автомобиль Митцубиши Паджеро), Гришаевой Л.П. (автомобиль Тойота Аурис), Тихоновой В.А. (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. к Банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD 1029500020/З-1 было обеспечено исполнение обязательств основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» только по кредитному договору от 25.10.2010 №LD 1029500020, остаток задолженности по которому составил 665 054,89 руб., пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования Банка в размере 2 760 912,55 руб. по кредитным договорам от 18.10.2011 №LD 1129000026 и от 28.04.2011 № LD 1111600008 из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., признав их не обеспеченными залогом.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» доводы об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и рассмотрения в рамках разрешения разногласий вопроса об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования АО «Банк Интеза» не были исключены из реестра требований кредиторов должника, часть требований была учтена судом в иной части раздела 3 реестра требований кредиторов должника, в соответствии с тем обеспечением,  которое было предоставлено Амелиной Н.Н. по каждому из вышеуказанных кредитных обязательств ООО «Медфармсервис Т», а именно поручительство по каждому кредитному  договору и залог (ипотека) квартиры по кредитному договору от 25.10.2010 №LD 1029500020.

Указания Банка на то, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в залоге (ипотеке) недвижимого имущества, при этом, направление денежных средств, вырученных от реализации имущества (квартиры) Амелиной Н.Н., позволило бы погасить в большей степени требования Банка в размере, установленном в определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подлежат отклонению, исходя из следующего.

Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2021 года по делу № А60-14986/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев