ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-20490/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Саморегулируемой организации СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" (ОГРН 1096300001643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате членских взносов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2018; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу Саморегулируемой организации СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" 80 000 руб. задолженности по оплате членских взносов; а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с учетом заявленных встречных исковых требований.

Определением суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - Положения о членстве в Саморегулируемой организации СОЮЗа "ГАПП".

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - Положения о членстве в Саморегулируемой организации СОЮЗа "ГАПП", подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саморегулируемая организация СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и созданной для содействия членам в осуществлении деятельности,  направленной  на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" является СРО СОЮЗ «ГАПП» и было включено в реестр членов Партнерства на основании решения Совета СОЮЗа № 3 от 29 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о членстве регистрационный номер ГАП-СЧ- 6325048599-022-09.

Данной организации было выдано одно свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению членских взносов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно - не выяснено, имеется ли обязанность у ответчика по уплате регулярных членских взносов, поскольку из анализа Положения это не следует, а необходимо лишь уплачивать целевые взносы. Также суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно соответствует всем установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения о приостановлении права осуществления подготовки проектной документации ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и решения об исключении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" из членов Саморегулируемой организации СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья"; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года встречный иск был возвращен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что несмотря на то, что ответчиком было заявлено денежное требование о взыскании убытков, требования о признании недействительным решения о приостановлении права осуществления подготовки проектной документации ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и решения об исключении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" из членов Саморегулируемой организации СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" по отношению к первоначальному иску имеют различные основания, указаны нетождественные обстоятельства, единая система доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным иском не усматривается.

Заявленные ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" встречные требования не имеют в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не могут быть признаны направленными к зачету первоначального требования. Правовая оценка обстоятельств, являющихся основанием встречных исковых требований, не влияет на оценку оснований первоначального иска.

Заявитель не обосновал правовое и фактическое основания заявленных требований о признании недействительным решения о приостановлении права осуществления подготовки проектной документации ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и решения об исключении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" из членов Саморегулируемой организации СОЮЗ "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья".

Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, указанные требования могут быть заявлены в рамках отдельного арбитражного дела.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства подачи встречного иска, правомерно указал, что принятие встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения дела, не способствовало бы достижению целей эффективного правосудия, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

Иная трактовка заявителем норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. 

По существу самого спора необходимо отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного закона, источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с уставом СРО СОЮЗ «ГАПП» Общее собрание членов СОЮЗа является высшим органом управления партнерством, к компетенции которого отнесен вопрос установления размера вступительного и регулярного членского взноса, порядка и срока оплаты регулярных членских взносов.

Согласно пункту 6.2 Устава СОЮЗа члены СОЮЗа обязаны своевременно и полном объеме вносить членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов СОЮЗа платежи.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.3.5 Положение о членстве в Саморегулируемой организации СОЮЗа «ГАПП», в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов,

Членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный износ члена СРО. который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

Членский взнос уплачивается в порядке безналичного расчета на расчетный счет СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата, поступления денежных средств на расчетный счет СРО.

Членский взнос может быть уплачен третьим лицом, при этом, в назначение платежа на перечисление членского взноса необходимо указать наименование и ИНН члена СРО, за которого осуществлена оплата ежеквартального членского взноса. В случае отсутствия или некорректного указания информации» позволяющей идентифицировать члена СРО. за которого внесены денежные средства, необходимо предоставить в СРО уточненные данные назначения платежа (письмо в произвольной письменной форме).

Размер членского взноса определяется Общим собранием СРО и фиксируется в протоколе заседания Общего собрания. Членский взнос в СРО уплачивается ежеквартально. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вступившие в члены СРО в течение текущею квартала» оплачивают ежеквартальный членский взнос в размере одной трети ежеквартального взноса за каждый полный месяц членства в СРО в данном квартале.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вступившие в члены СРО в первый календарный день месяца, членский взнос - за текущий месяц (1/3 ежеквартального членского взноса) не оплачивают.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, прекратившие членство в СРО в течение текущего квартала, оплачивают ежеквартальный членский взнос в размере одной трети и ежеквартального взноса за каждый полный месяц членства в СРО а данном квартале. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, прекратившие членство в CPО) в последний календарный день месяца, членский взнос за текущий месяц (1/3 ежеквартального членского взноса) не оплачивают.

Членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября"). Членские взносы могут быть уплачены ранее сроков, установленных пунктом 6.3.4 настоящего Положения (авансовым платежом).

Член СРО, добровольно вступая в него, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать устав СОЮЗа, уплачивать все взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов СОЮЗа требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация наряду с определенными частью 3 статьи 6 правами имеет иные права, если ограничение ее прав не предусмотрено федеральным законом и (или) ее учредительными документами.

Обязанность по уплате членских взносов прослеживается из статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов.

До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском составила 80 000 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уклонение члена СОЮЗа от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Ссылка жалобы на иную трактовку Положения организации о целевых и систематических взносах основано на неверном его толковании, противоречат самому Положению и судебной коллегией во внимание не принимается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", осуществляет своими действиями предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет финансовые риски, в том числе риски, связанные с выполнением проектной деятельности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 09 января 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 80 000 руб. является обоснованным и на основании статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятого по делу № А55-20490/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-20490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                   С.Ш. Романенко