383/2023-78774(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14558/2023

Дело № А41-19430/23

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в заседании: от АО «Техника» – извещено, представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и  Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – извещено,  представитель не явился;  

от ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;  

от ПАО "Сбербанк" (филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России") –  извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Техника» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по  делу № А41-19430/23, по заявлению АО "Техника" к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по  Московской области, ГУ ФССП России по Московской области третье лицо: ПАО  

"Сбербанк" (филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России") о  признании и о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Техника» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по  Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по  Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании  недействительным постановления от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового  срока исполнения в рамках исполнительного производства от 29.12.2022   № 207854/22/50002-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует: ПАО "Сбербанк" (филиал Публичного  акционерного общества "Сбербанк России").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N  А41-19430/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Техника» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения  ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  

Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и  непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О  судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению  судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.  

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об  исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Закона об исполнительном производстве.  

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому,  Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области на  

основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от  02.11.2022 серии ФС № 041611406 по делу № А27-15263/2021 возбуждено  исполнительное производство № 207854/22/50002-ИП в отношении АО "Техника" (ИНН  7704175031, ОГРН 1027700381334) о об обязании акционерное общество  «Производственное предприятие «Техника» в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки коробок  переключения передач транспортных средств: специализированного бронированного  автомобиля Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN Х8929459КК0АК5226), ПТС 77  ОТ 120446 от 29.04.2019, а также специализированного бронированного автомобиля  Индеец-29459-02 на базе Ford Transit (VIN X8929459LK0AK5368), ПТС 77 РА 310242 от  10.09.2019.  

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Данное постановление получено должнику посредством прочтения через личный  кабинет ЕПГУ АИС ФССП России - 26.01.2023.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу- исполнителю доказательств того, что требования исполнительного  документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о  взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником  требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;  

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных  действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в  добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в  срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств  на депозитный счет суда или нотариуса и др.)  

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об  исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим  от должника причинам.  

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена именно на должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного  разбирательства требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не исполнены. Доказательств обратного, заявителем апелляционной  жалобы не представлено.  

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выход по месту  нахождения должника, что зафиксировано актом о совершении исполнительных  действий от 14.02.2023, из которого следует, что требования исполнительного  документа и судебного пристава-исполнителя не исполнены, меры к исполнению  судебного акта должником не принимаются, уважительных причин, не представил.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа в рассматриваемом случае истек.  

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному  производству приняты все меры для своевременного исполнения требований решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 серии ФС № 041611406 по делу   № А27-15263/2021, и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022, равно как  и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в  материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не  представлено.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к  действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований,  указанных в исполнительном документе.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения,  определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при  рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником  не представлено.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при  непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для  добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения  действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа,  арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные  основания для вынесения постановления 14.02.2023 о взыскании исполнительского  сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 29.12.2022   № 207854/22/50002-ИП.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным  актом на основании которого выдан исполнительный лист, а не с наличием реальных  причин затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного  документа в установленный срок.  

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за  нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (п. 2).  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в  добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности  устранения недостатков с учетом истечения к моменту предъявления требований к АО  «Техника» гарантийных сроков, а также проведение гарантийного ремонта коробки  

переключения передач только первоначальным производителем транспортных средств,  рассмотрены и им дана надлежащая оценка Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-15263/2021.  

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской  Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за  нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во  всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу  после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника  с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но  не более чем на одну четверть.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность  произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает  заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он  ссылается.  

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора,  заявителем не представлены.  

При этом, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что с  момента вступления решения суда в законную силу (21.10.2022) ни одного  предусмотренного законом действия по исполнению судебного акта должником в  добровольном порядке не произведено.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с  учетом, приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных  статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными и (или) недействительным.  

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд  заявитель не преследовал цели восстановления какого-либо нарушенного права,  поскольку рассматриваемое заявление не содержит ссылок о том, что его права  нарушены оспариваемыми действиями и/или постановлениями, а сводятся к несогласию  с самим фактом наличия спорного исполнительного производства, по мнению суда  процессуальное поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом на  обжалования, с целью чинения препятствий по совершению судебным приставом- исполнителем исполнительский действий, а равно своевременной реализации права  взыскателя по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит  положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные  критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон  исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42  Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных  органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 года по делу  № А41-19430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева