Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22077/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  682890, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (682860, 

<

...>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: 680000, 

<

...>).

о признании недействительным постановления от 26.11.2024 в части, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. № 1 от 09.01.2025, диплом;

от ОСП по Ванинскому району: не явились.

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4 по дов. № Д-27907/24/191-ИС от 23.08.2024, диплом.

от третьего лица: ФИО5 по дов. №27АА2257630 от 07.06.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кейп Хаус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1  (далее ответчик, ОСП по Ванинскому району), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – соответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), в соответствии с требованиями которого просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 26.11.2024 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Общество уточнило заявленные требования, указав, что постановление от 26.11.2024 оспаривается только в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества; о смене директора общества. Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что общим собранием участников общества принято решение о смене генерального директора общества, однако в ЕГРЮЛ сведения не внесены ввиду наложенного запрета. По мнению заявителя, запрет внесения в ЕГРЮЛ сведений ведет к тому, в реестре отражены недостоверные сведения. Указывает на то, что поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, то принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя признать соотносимыми с предметом исполнительного производства. 

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Ванинскому району в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе. Также указал на то, что генеральным директором общества намеренно скрывается от участников общества имущество, не предоставляются сведения о деятельности общества. 

ОСП по Ванинскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержал свою процессуальную позицию, просил отменить постановление от 26.11.2024 в оспариваемой части. 

Представители ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А73-53/2025. 

Заявитель, третье лицо возражали по заявленному ходатайству. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Следовательно, институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела №А73-53/2025 участник ООО «Кейп Хаус» обратился с заявлением о признании недействительным протокола № 01 внеочередного общего собрания ООО «Кейп Хаус» от 06.12.2024, согласно которому прекращены полномочия действующего генерального директора общества (ФИО6) и избран новый генеральный директор. 

В рамках настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления было обусловлено принятием общим собранием решений, оформленных протоколом № 01, в том числе, с учетом даты принятия решения, материалы дела не содержат. 

При таких условиях, руководствуясь положениями статей 143, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024 по делу №А73-13454/2023 с ООО «Кейп Хаус» в пользу ФИО2  денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 047568416 . 

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 047568416 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204165/24/27015-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 502 017 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2024 сделан запрос о предоставлении сведений из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, в ответ на который получена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных у общества правах. 

02.10.2024 направлен запрос о наличии транспортных средств общества, согласно представленному ответу в базе данных МВД РФ информация отсутствует. 

Также 02.10.2024 приставом сделан запрос о наличии самоходной или иной техники, в соответствии с полученным ответом запрошенные сведения отсутствуют.

Помимо этого, 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос а банки об открытых счетах и имеющихся на них денежных средствах, в ответ на который ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения об открытых счетах. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 25.10.2024 ОСП по Ванинскому району вынесено постановление о взыскании с ООО «Кейп Хаус» исполнительского сбора в размере 941 641,19 руб. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Кейп Хаус» на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением от 30.10.2024 арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете. 

Со счета общества в ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке удержаны денежные средства в размере 10 245,67 руб. - 30.10.2024, 55 560,80 руб. -11.11.2024, 24 150,81 руб. - 24.12.2024, 55 074,84 - руб. 25.12.2024., 5 582,66 руб. – 13.01.2025, 3 134,94 руб. – 23.01.2025, 

Также 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району осуществлен выход по адресу регистрации общества, по которому общество не обнаружено, установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО7. 

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое  постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; 

- изменений в сведения о смене директора общества с ограниченной ответственностью.  

06.12.2024  протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Кейп Хаус» прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО6, назначен новый генеральный директор ФИО8 

Общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, однако решением № 16628А от 06.12.2024 отказано в государственной регистрации в связи с наличием сведений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ – постановления ОСП по Ванинскому району от 26.11.2024 по исполнительному производству № 204165/24/27015-ИП. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества; о смене директора общества нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

            Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

            Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований относятся к исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона №229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены действия, направленные на установление принадлежащего должнику недвижимого имущества, транспортных средств, однако такое имущество отсутствует. 

Требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств обществом в добровольном порядке, а также в срок, установленный постановлением от 02.10.2024 о возбуждении исполнительного производства, не исполнены. 

Судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Однако, несмотря на указанные меры, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Вопреки позиции представителя общества, частичное погашение задолженности произведено не добровольно должником, а в результате принудительного удержания денежных средств с расчетного счета общества. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник имеет организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», исходя из длительного неисполнения должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования судебного акта, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление от 26.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения должником действий, в том числе путем смены единоличного исполнительного органа, изменения размера уставного капитала,  состава участников общества, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Вопреки позиции ООО «Кейп Хаус», примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не противоречит положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также соответствует задачам и принципам исполнительного производства; цель введения ограничений в отношении должника-организации – понуждение ее выполнить требования исполнительного документа. 

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Кейп Хаус», действуя добросовестно и разумно в интересах последнего, генеральный директор должен предпринимать необходимые меры для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа и, как свидетельствуют материалы дела, данная цель достигается, поскольку принудительное удержание поступивших на банковский счет общества денежных средств стало возможным в том числе, в результате того, что именно генеральным директором ФИО6 только после возбуждения исполнительного производства внесены на счет общества в качестве займа денежные средства. Данное обстоятельств подтвердил в судебном заседании представитель общества. 

Следовательно, вопреки позиции заявителя, личность единоличного руководителя, непосредственно уведомленного о возбуждённом исполнительном производстве №204165/24/24015-ИП и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, в данном случае имеет существенное значение. Действия руководителя направлены на удовлетворение именно имущественных требований взыскателя, ввиду чего доводы о несоотносимости принятых судебным приставом-исполнителем мер подлежат отклонению, как несостоятельные. 

По вышеуказанным основаниям признается правомерным наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на изменение сведений о составе участников, учитывая, что ФИО6 является также одним из трех участников общества. 

            Запрет на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала тоже является соразмерным предмету исполнительного производства, учитывая имущественный характер требований. 

Указание общества на то, что наложенный запрет ограничивает деятельность общества, подлежит отклонению, поскольку непосредственно ФИО6 25.12.2024 сдана налоговая отчетность общества за ноябрь 2024 года. 

Кроме того, в адрес ОСП по Ванинскому району ООО «Кейп Хаус» с заявлением о снятии ограничений, наложенных оспариваемых постановлением, не обращалось. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора,  отсутствуют основания полагать, что примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерной и принята в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что ФИО6 являлся несменяемым единоличным исполнительным органом общества с момента его создания, каких-либо объективных причин, являющихся основанием для смены генерального директора, представителем общества при рассмотрении настоящего спора названо не было. При этом в настоящее время одним из участников общества подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, которым произведена смена единоличного исполнительного органа, что также свидетельствует об обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем запретов, направленных, помимо прочего, на сохранение существующего положения в органах управления  общества. 

При этом действительно, объявленные судебным приставом-исполнителем запреты непосредственно не могут привести к погашению задолженности. Однако, указанные запреты, исходя из поведения должника, направлены именно на ограничение последнего в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом.

Запреты, примененные судебным приставом-исполнителем и обозначенные в постановлении от 26.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по мнению суда, не препятствуют должнику осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли; указанные запреты не нарушают баланс интересов сторон, поскольку такие запреты касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

По существу установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого в части постановления от 26.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушены положения норм Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                                                          Н.В. Венцель