АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2768/2018

30 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Кушнир В.В. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-2768/2018 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, отсутствует; вывод суда об осуществлении Обществом деятельности по обезвреживанию противообледенительной жидкости неверен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возразили против доводов Общества кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с признанием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 05.02.2018    № 0143 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018.

В ходе проверки Департамент в деятельности Общества выявил нарушение, выраженное в осуществлении обезвреживании отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля на установке ПД-ВТ-97574, предназначенной для утилизации (обезвреживания) жидких углеводородных отходов, без лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Уполномоченное должностное лицо административного органа усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № 06-065/2018.

По данному факту Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.1 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального (разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая лицензия обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом     № 99-ФЗ.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под обезвреживанием понимается деятельность по обработке отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения. Под обработкой отходов понимается деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.32).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I – IV классов опасности, в также утилизации отходов II – IV классов опасности. Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов у Общества отсутствует.

В ходе проверочных мероприятий Департамент пришел к выводу о том, что Общество осуществляет процесс обезвреживания и утилизации отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля на установке ПД-ВТ-97574, предназначенной для утилизации (обезвреживания) жидких углеводородных отходов, которой Общество владеет и пользуется на основании договора аренды имущества от 01.07.2016 № 1/09-16.

Как следует из технологического регламента Общества «Технология утилизации жидких углеводородных отходов», пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в результате поступающего в установку ПД-ВТ-97574 отхода противообледенительной жидкости III класса опасности в процессе ее деятельности вырабатываются два   компонента – отход водно-гликолевого раствора III класса опасности и отход дистиллированной воды IV класса опасности.

Специалист филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» участвующим при проведении проверки 08.02.2018 произведен отбор трех проб отходов:

1) после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого раствора);

2) после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированной воды); 3) отход нефтепродуктов и содержащих нефть соединений.

Согласно протоколам биотестирования от 14.02.2018 полученный отход водногликолевого раствора соответствует III классу опасности согласно Критериям отнесения отходов к I – IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, отход дистиллированной воды соответствует IV классу опасности, отход нефтепродуктов и содержащих нефть соединений соответствует III классу опасности.

Тем самым в процессе осуществления деятельности по обращению с отходом противообледенительной жидкости III класса опасности Общество осуществляет его обезвреживание путем изменения химического состояния противообледенительной жидкости (разделение на компоненты), результатом которого является снижение класса опасности части отходов (дистиллированная вода).

То обстоятельство, что в результате деятельности по обращению с отходом противообледенительной жидкости III класса получается компонент (дистиллированная вода), имеющий пониженный класс опасности, не отрицался Обществом. 

При этом такая деятельность осуществляется Обществом в отсутствие лицензии, предусмотренной для такого вида деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент принятия судом первой инстанции решения 09.07.2018 установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А38-2768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева