Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55291/2021

08 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала 141, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «Кеско» (адрес:  Россия 121248, Москва, Москва, Кутузовский проспект 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), ФИО3, ФИО4,

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество «Арго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» (далее – Общество «Кеско») о взыскании по договору от №27-17-0291 от 24.03.2020 (далее – Договор) на выполнение монтажа ограждения на кровле здания в ходе строительства Объекта: гостиница (гостиничный комплекс), расположенного на земельном участке площадью 4092 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:7, по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома № 56, литера А, по Лиговскому пр.): 140 740,32 руб. стоимости выполненных работ, 58 550,39 руб. стоимости согласованных и фактически выполненных дополнительных работ согласно дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Кеско» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 60 317,28 руб. неосвоенного аванса, 123 963,20 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Арго» (подрядчик) и «Кеско» (заказчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ 27.04.2020.

Стоимость работ составляет 201 057,60 руб.

 

В обоснование заявленных требований Общество «Арго» указало следующее.

Через неделю после подписания договора – 30.03.2021 г. на рабочем совещании сотрудником ООО «КЕСКО» ФИО6 дано поручение ООО «АРГО» предоставить технологическую карту.

17.04.2020г. Технологическая карта была согласована сотрудником  Генподрядчика ФИО6 посредством электронного письма  с адреса egor.rozhnev@kesco.ru на адрес сотрудника ООО «АРГО» ФИО4  9107035@mail.ru. 

Большая часть производственных поручений выдавалась заказчиком устно, либо по электронной почте.

Из-за ограничений, введенных в связи с угрозой распространения COVID-19, на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поставщиком ограждения (ООО «ПКФ «Рубеж») было приостановлено производство на период с 30.03.2020г. по 11.05.2020г.

С 24.05.2020 по 15.06.2020 Работы были приостановлены ООО «Кеско» по причине обсуждения изменения высоты проектного столба для последующего размещения на нем оборудования системы оповещения смежной организации.

Кроме того, 24.04.2020г. от представителя Ответчика поступило задание на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых содержится в электронной переписке, между сотрудником ООО «КЕСКО» ФИО6 с электронной почты egor.rozhnev@kesco.ru и сотрудником ООО «АРГО» ФИО4, электронная почта 9107035@mail.ru. 

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договорного документа (ООО «АРГО» неоднократно направляло дополнительное соглашение для подписания в адрес ООО «КЕСКО»), между сторонами фактически сложились договорные отношения. Согласно данным отношениям ООО «АРГО» приняло на себя обязательства по заданию ООО «КЕСКО» выполнить работы (совершить действия и осуществить деятельность, направленные на приобретение, доставку кронштейнов индивидуального производства (4шт.), комплекта крепежа и расходного материала (4 компл.) и выполнение строительно-монтажных работ на высоте, ООО «КЕСКО» обязалось оплатить эти работы. 

Сотрудником ООО «КЕСКО» ФИО6 c адреса электронной почты egor.rozhnev@kesco.ru 09.10.2020г. был согласован документ, поименованный как Чертеж, подлежащий выполнению со стороны ООО «АРГО». С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ООО «АРГО» исполнило договорные обязательства по выполнению дополнительных объемов работ. Стоимость дополнительных работ составила 58 550,39 руб.

Вместе с тем, письмом исх.№218-10 от 27.10.2020г. подрядчиком получено замечание относительно угла установки кронштейнов. Пояснения направлены заказчику письмом исх. № 262/1 от 06.11.2020г.

Также с указанным письмом в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 19.10.2020г. № 1 на сумму 201 057,60 руб. и от 19.10.2020г. № 1 на сумму 58 550,39 руб.

В связи с тем, что п.5.1. Договора содержит отсылку  к неограниченному количеству способов уведомления о готовности к сдаче, Истец направил документы подтверждающие выполнение работ с этим же письмом посредством e-mail: с адреса электронной почты argo@argonetwork.ru, принадлежащей ООО «АРГО» на адрес электронной почты Anvar.Garipov@kesco.ru, egor.rozhnev@kesco.ru, Alexandr.Senetsky@kesco.ru, Alexey.Yagunkov@kesco.ru,  Aleksei.Varlamov@kesco.ru  принадлежащим сотрудникам ООО «КЕСКО» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 соответственно.

Согласно п.5.2. Договора Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения Актов КС-2, Справки-КС3, счета-фактуры, счета либо подписывает данные документы, либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ в приемке работ. Ни один из указанных документов не был направлен закзачиком.

В марте 2021 года подрядчиком получена претензия заказчика исх. № 27-2/012 от 12.03.2021г. с требованием предъявить выполненные работы.

01.04.2021г. письмами исх. №№ 44, 45 подрядчик направил в адрес заказчика весь комплект документов, подтверждающих выполнение Работ, документы для оплаты Работ. Документы получены ООО «КЕСКО» 06.04.2021г. Мотивированный отказ от приемки работ не поступил в адрес Истца.

12.04.2021г. письмом 47/1 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо с требованием оплаты в срок до 16.04.2021г.

20.04.2021 письмом исх. № 34-04 заказчик пригласил подрядчика на приемку Работ.

21.04.2021 письмом исх. № 60 подрядчик подтвердил участие в приемке.

Представители ООО «Арго» и представитель ООО «КЕСКО» прибыли по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома № 56, литера А, по Лиговскому пр.) для приемки работ по монтажу ограждения на гостинице (гостиничный комплекс). Во время встречи представитель ООО «КЕСКО» не допустил представителей ООО «АРГО» на кровлю здания (место выполнения работ), каких-либо обоснованных объяснений, мотивированных замечаний для не допуска и проведения приемки не заявил, от подписания Акта приемки выполненных работ уклонился.

В связи с этим подрядчик 29.04.2021г. направил в адрес заказчика письмо исх. № 61/1 от 22.04.2021г. с требованием оплаты и Актом приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке.

29.04.2021г. заказчиком направлено письмо исх. № 36-04 с предписанием, замечаниями к документации. Но связи с тем, что фактически комиссионный осмотр не проводился, фотофиксация места выполнения работ 21.04.2021г.  не велась, выводы относительно приемки являются фиктивными. Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от проектной и технической документации, комиссией (уполномоченные представители Генподрядчика, Субподрядчика, Проектировщика) составляется акт. 

07.05.2021 письмом исх. № 68/1 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с пояснениями, документы во исполнение требования об устранении замечаний к исполнительной документации, просьбой консолидировать всю документацию подрядчика направленную в подтверждение выполнения Работ и в срок до 19.05.2021г. оплатить выполненные Работы.

Претензия получена заказчиком 13.05.2021г. ответа не поступило, денежные средства не перечислены в адрес подрядчика.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «КЕСКО» указало следующее.

Ни в Договоре, ни в иных документах, оформленных Сторонами не указано, что подрядчик обязан исполнять устные поручения заказчика или поручения, поступающие по электронной почте от сотрудников заказчика. Подрядчиком не представлено доказательств полномочий сотрудников заказчика на выдачу устных или письменных распоряжений, включая приостановку работ или производство дополнительных работ. В реквизитах Договора нет указания на иные адреса для сообщения с заказчиком, кроме адреса: Москва, 121248, Кутузовский пр., д. 11.

В соответствии с п. 4.3. Договора все дополнительные работы, не оговоренные Договором, возникающие в процессе исполнения договора, подрядчик выполняет за дополнительную плату после предварительного согласования их стоимости с заказчиком. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объёмы работ, их цена, начальный и конечный сроки их выполнения. В случае нарушения порядка выполнения дополнительных работ, установленного настоящим пунктом, Подрядчик лишается права требовать оплаты за выполненные им дополнительные работы.

Доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены.

Пунктами 5.2., 5.6. Договора установлено, что после завершения всех работ, предусмотренных Договором, Подрядчик оформляет и представляет на рассмотрение и подписание заказчику акт приёмки выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных Работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), счёт-фактуру, а также счёт на оплату. Одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3, Подрядчик передает исполнительную документацию на выполненные работы, документы на оборудование и материалы (сертификаты соответствия, паспорта и т.п. документацию) и нет указания на возможность предоставления документов, перечисленных в п.п. 5.2. и 5.6. Договора посредством направления их на электронную почту сотрудников заказчика.

31.03.2021 года письмом исх. № 44 (получено Генподрядчиком 06.04.2021г.) подрядчик направил заказчику ряд документов, между тем, никаких действий по фактическому предъявлению подрядчику работ, выполненных на Объекте, подрядчик не предпринимал.

21.04.2021 года в ходе приемки работ на Объекте инженер строительного контроля заказчика ФИО10 оформил предписание № 21/04 от 21.04.2021 года об устранении недостатков в выполненных работах: 1. наличие кривизы в контактных поверхностях фланцевого соединения более 0,3мм (фактически 5 мм), приводящей к неплотному прилеганию пластин друг к другу; 2. На креплениях (болты, гайки шайбы) выявлены следы коррозии; 3. Имеются не проектные отверстия в стойках конструкции со следами коррозии; 4. На поверхностях элементов присутствуют следы коррозии, что свидетельствует о нарушении технологического процесса окрашивания, толщина ЛКП отдельных элементов не соответствует требованиям. Указанные недостатки являются нарушением проектной документации, п. 4.5. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС и ГОСТ 9.402-2004. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию, введеного в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2005 N 149-ст.

Представители подрядчика (ФИО4 и ФИО3 были допущены на Объект, что подтверждается записями в журнале регистрации измерения температуры сотрудников и посетителей строительной площадки для профилактики коронавируса (копия титульного листа и листа 4 из журнала прилагаются), но отказались получать предписание № 21/04 от 21.04.2021 года.

29.04.2021 года заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 36-04) с просьбой устранить замечания, отраженные в предписании № 21/04 от 21.04.2021г., предоставить исполнительную документацию, перечисленную в приложении № 4 к письму (исх. № 36-04).

 

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ и п. 10.3. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с взысканием неустойки и возмещения убытков в связи с существенными нарушениями условий Договора подрядчиком:

несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку строительства более чем на 10 календарных дней;

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объёме, так и отдельных этапов, предусмотренных Договором, более чем на 10 календарных дней.

Ввиду отсутствия действий подрядчика, направленных на устранение недостатков в работах, отраженных в предписании № 21/04 от 21.04.2021г., и не предоставления исполнительной документации, перечисленной в приложении № 4 к письму (исх. № 36-04 от 29.04.2021г.), заказчик в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ и п. 10.3. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора (письмо исх. № 27-2/030 от 11.06.2021 г., получено подрядчиком 24.06.2021г.). Таким образом, Договор расторгнут 24.06.2021.

В связи с возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин ООО «КЕСКО» в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ заключило со специалистом-экспертом договор СТЭ на оказание услуг № 9/21 от 21.07.2021 года для оценки качества работ, выполненных ООО «Арго» по Договору.

26 июля 2021 года представители Генподрядчика и специалист-эксперт ФИО11 произвели на Объекте осмотр работ, выполненных ООО «Арго» по Договору. Представители ООО «Арго» для участия в осмотре не явились. Копии телеграмм и писем с приглашением ООО «Арго» на осмотр прилагаются.

В соответствии с заключением специалиста-эксперта от 05.08.2021г.: 1. работы по Договору выполненные ООО «Арго», «не соответствуют строительным t нормам и правилам», «качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам», поэтому, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, ни работы, выполненные ООО «Арго» по Договору, ни материалы, изделия и конструкций использованные ООО «Арго» для выполнения работ по Договору, не могут быть приняты и оплачены ООО «КЕСКО»;

Стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Арго» составляет 123 963,20 руб.

Стоимость услуг эксперта по договору СТЭ на оказание услуг № 9/21 от 21.07.2021 года составляет 45000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Генподрядчик 09 Апреля 2020г. перечислил Субподрядчику аванс в размере 60 317,28 руб. Аванс, выплаченный Субподрядчику по Договору, не зачтен при оплате выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1.1. Договора, ввиду отсутствия актов выполненных работ подтверждающих надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору.

В связи с тем, что работы по Договору выполнены с недостатками, заказчик согласен принять материалы, поставленные подрядчиком на Объект.

Также Общество «КЕСКО» возражало против требования о взыскании судебных расходов, поскольку представленный в материалы дела Договор, заключенный Обществом «Арго» с поверенным, содержит указание на оплату Истцом услуг на сумму 6500 рублей после исполнения поверенным действия по подаче иска для Истца в Арбитражный суд Нижегородской области, и на сумму 6500 рублей после принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, направленному поверенным в Арбитражный суд Нижегородской области (п. 3.2. Договора) – таким образом, указанные расходы Истца не могут быть связаны с рассмотрением иска к ООО «КЕСКО» по делу А56-55291/2021, поскольку указанное дело принято к производству и будет рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

По смыслу приведенных положений заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в том случае, если такой результат имеет недостатки, которые существенный и неустранимый характер.

В случае наличия несущественных недостатков заказчик принять результат работ и обязан оплатить его, при этом он вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными частью 1 статьи 723 ГК РФ.

В данном случае Обществом «Кеско» неправомерно заявлены одновременно требования о возврате суммы аванса, а также о возмещении расходов на устранение недостатков. Как было указано выше, заказчик вправе либо в случае выявления существенных недостатков отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата аванса, но не может требовать возмещения расходов. Либо, в случае выявления несущественных недостатков, заказчик не вправе требовать возврата аванса, поскольку результат имеет для него потребительскую ценность, но может требовать либо устранения таких недостатков, либо возмещения расходов на их устранение, либо уменьшения стоимости работ.

В случае одновременного удовлетворения всех заявленных Обществом «КЕСКО» требований на его стороне возникнет неосновательное обогащение – он получит надлежащий результат работ, не заплатив за него.

Оценив выявленные недостатки работ, суд приходит к выводу, что они не носят существенный характер, позволяющий заказчику требовать возврата предоплаты – иное Обществом «КЕСКО» не доказано.

В судебном заседании представитель Общества «КЕСКО» пояснил, что на данный момент недостатки результата работ не устранены – поскольку с момента завершения работ прошло продолжительный период времени, изложенное обстоятельство подтверждает несущественный характер недостатков.

При указанном положении суд приходит к выводу о необоснованности требования Общества «КЕСКО» о возврате суммы аванса.

Также суд не находит обоснованным требование Общества «КЕСКО» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В обоснование такого требования указанное Общество ссылается на предписание от 21.04.2021 и на заключение от 05.08.2021.

Между тем указанные документы не подтверждают заявленные требования.

Заключение от 05.08.2021 составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества «Арго» - телеграмма, направленная по верному адресу в день проведения осмотра не является надлежащим доказательством такого извещения.

При этом недостатки, отраженные в предписании от 21.04.2021 и соответствуют недостаткам, отраженным в заключении от 05.08.2021.

Предписание же от 21.04.2021 не содержит сведений о стоимости устранение недостатков, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством в обоснование требования о возмещении стоимости недостатков.

От назначения экспертизы представитель Общества «КЕСКО» отказался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд отмечает противоречивые позиции сторон относительно обстоятельств составления предписания от 21.04.2021 – по утверждению Общества «Арго» его представителя не допустили непосредственно к осмотру результата работ, по утверждению Общества «КЕСКО» представитель Общества «Арго» присутствовал при осмотре, но отказался от подписания предписания.

Таким образом, заявленные Обществом «КЕСКО» по встречному иску требования не доказаны, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

Требования же о взыскании задолженности за предусмотренные Договором работы, с учетом направления в адрес заказчика актов выполненных работ, недоказанности наличия существенных недостатков и размера расходов на устранение несущественных недостатков, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом «Арго» не представлены надлежащие доказательства согласования таких работ уполномоченным представителем Общества «КЕСКО» - переписка сотрудников сторон по электронной почте относительно чертежа не может быть признана надлежащим согласованием.

Также Обществом «Арго» заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в возмещение судебных расходов, в подтверждение таких расходов представлен только договор от 31.03.2021 № 31/03/2021.

Поскольку доказательства фактического несения таких расходов не представлены, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70,63 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» 140 740,32 руб. задолженности, 4929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.