ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21136/2024

Дело № А40-265481/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТестСПб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-265481/23 по иску 

   ООО «Фаворит ГК»

к ООО «ТестСПб» 

о взыскании 6 588 385 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.05.2022, ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;  

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фаворит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТестСПб» о взыскании задолженности в размере 3 998 636 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 942 312 руб. 23 коп., неустойки в размере 647 437 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-265481/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а проценты за пользование коммерческим кредитом не могли быть взысканы, поскольку взыскание неустойки и процентов представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 г. между истцом ООО «Фаворит ГК» (поставщик) и ответчиком ООО «ТестСПб» (покупатель) заключен договор поставки № ФГК-564/20 в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.12.2022 г. между истцом ООО «Фаворит ГК» (поставщик) и ответчиком ООО «ТестСПб» (покупатель) заключен договор поставки № ФГК-1505/22, в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

23.05.2023 г. между истцом ООО «Фаворит ГК» (поставщик) и ответчиком ООО «ТестСПб» (покупатель) заключен договор поставки № ФГК-1651/23, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023 г., согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договорам произвел поставку товара по УПД №№ УТ-1090, УТ-1120, УТ-1348, УТ-1405, УТ- 1419, УТ-1922, УТ-623, УТ-698, УТ-765, УТ-779, УТ-791, УТ-900, УТ-985, УТ-1135, УТ- 1209, УТ-1245, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составила 3 998 636 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 998 636 руб. 35 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № ФГК-564/20 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 г. и пунктом 6.2 договора № ФГК-1505/22 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2023 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, на условиях отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, в размере 647 437 руб. 41 коп. 

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является математически правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не доказал невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.5 договора № ФГК-564/20 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 г., товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: при использовании покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0 % от стоимости поставленного товара. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Также на основании п. 2.5 договора № ФГК-1505/22 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 г., товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: при использовании покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0 % от стоимости поставленного товара. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму общую в размере 1 942 312 руб. 23 коп.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, основания для начисления процентов наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.

Доводы апеллянта о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, также подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-265481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТестСПб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова   

Судьи Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина