АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20286/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2021, 607130, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 060 000 рублей 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явились, извещены. 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ООО «ОМО-БК») в пользу ООО «СРМ-Восток» 331 200 000 рублей доходов, вызванных незаконным владением и пользованием ответчиком пятью бытовыми модульными зданиями.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.  

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого сумма исковых требований составила 3 060 000 рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.  

 Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Из материалов дела, пояснений истца, суд установил следующее.  

 31.07.2018 года ООО «Банкер Групп», заключило с ООО «Строительные Решения» договор аренды № 633, по условиям которого передает ООО «Строительные Решения» пять бытовых модульных зданий (далее – Модули).  

 В период с 31.07.2018 года по 01.08.2018 года ООО «Банкер Групп» фактически передало Модули в пользование ООО «Строительные Решения», что подтверждается транспортными накладными № 89 от 31.07.2018, № 90 от 31.07.2018, № 91 от 31.07.2018, № 92 от 01.08.2018, № 93 от 01.08.2018.  

 05.09.2018 года ООО «Строительные Решения» в целях выполнения строительных работ по заказу ООО «ОМО-БК» завезло Модули на строительную площадку, принадлежащую ООО «ОМО–БК», что подтверждается Актом на ввоз имущества на территорию ООО «ОМО–БК» от 05.09.2018 года.  

 После окончания работ ООО «ОМО-БК» препятствовало вывозу Модулей со строительной площадки.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А5113260/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 из незаконного владения ООО «ОМО-БК» истребованы модульные здания №№ 397, 398, 487, 488, 489.  

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 года обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 10.10.2024 года исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. Фактически Модули собственнику не возвращены.  

 В соответствии с договором уступки права требования от 30.03.2024 года и дополнительным соглашением к договору от 04.04.2023 года, ООО «Банкер Групп» передало ООО «СРМ-Восток» права требования к ООО «ОМО-БК», основанные на решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13260/2020, в том числе право возврата из незаконного владения Модулей.  

 Права ООО «Банкер Групп» перешли к ООО «СРМ-Восток» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и право требования возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, индексации присужденных сумм, выплаты неустойки и процентов (пункт 1 дополнительного соглашения).  

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, с момента заключения договора уступки права требования, право собственности на модульные здания, индивидуализированные в судебных актах арбитражных судов по делу № А5113260/2020, также перешло к ООО «СРМ-Восток». Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 года и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 года взыскатель (истец) по делу № А51-13260/2020 заменен с ООО «Банкер Групп» на ООО «СРМ-Восток».  

 Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «СРМ-Восток» указало на то, что после принятия решения об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ОМО-БК», ответчик был осведомлен о том, что его владение и пользование Модулями незаконно. Следовательно, незаконное владение имуществом, дает истцу право на удовлетворение требований по правилам статьи 303 ГК РФ.  

 Согласно расчету истца, основанному на заключении независимого оценщика, стоимость пользования бытовыми модульными зданиями за период с 23.10.2021 года по 23.10.2024 года составила 3 060 000 рублей.  

 Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

 В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать,  

что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.  

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.  

 Судебными актами трех инстанций по делу № А51-13260/2020, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлен факт неправомерного использования и удержания ответчиком бытовых модульных зданий под номерами № 397, 398, 488, 487, 489.  

 Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.  

 Основанием для применения правил названной статьи является не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.  

 Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.  

 Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.  

 Путем предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.  

 Исходя из изложенного, суд считает правомерными требования истца. Ответчик фактически являлся недобросовестным владельцем Модулей, поскольку не мог не знать об отсутствии у него оснований для владения данным имуществом. Собственником имущества является истец, к которому право требования спорного долга перешло по ранее указанному договору цессии.  

 При нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, ответчик имел возможность получения дохода, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.  

 Как установлено при рассмотрении дела № А51-13260/2020, согласно спецификации № 1 от 21.07.2018 к договору аренды № 633 от 31.07.2018 бытовое  

модульное здание в количестве 5 штук: на момент их сдачи в аренду являлись новыми, без повреждений.  

 Согласно условиям Договора аренды № 633 стоимость аренды одного бытового модульного здания составляет 18 400 рублей в месяц. Стоимость аренды пяти бытовых модульных зданий составляет 92 000 рублей в месяц. Количество месяцев, предшествующих подаче иска - 36 (три года).  

 В целях определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № 783 от 25.11.2024, рыночная стоимость права пользования (аренды) бытовым модульным зданием в количестве 5 штук с 24.10.2021 по 24.10.2024, определенная сравнительным подходом (с учетом износа), составила: 3 060 000 рублей.  

 Ответчик выводы, содержащиеся в отчете, не оспорил, каких-либо возражений не заявил.  

 Истцом определен период взыскания доходов за время незаконного владения спорным имуществом – три года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения меньше возможного (поскольку фактически ответчик пользовался имуществом дольше), что не ущемляет права ответчика.  

 Ответчиком расчет размера дохода, предъявленного к взысканию, не оспорен, доказательств, подтверждающих размер, произведенных необходимых затрат на спорное имущество в период владения, не представлено.  

 На основании изложенного, суд считает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>) 3 060 000 рублей, составляющих сумму дохода.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 800 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Р.С. Скрягин