﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49261/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Прасол С.М. (доверенность от 11.12.2019), ответчика − индивидуального предпринимателя Тлепсук Ксении Владимировны (ИНН 230902789518, ОГРНИП 316237500003902), представителя Дворник И.М. (доверенность от 22.05.2020), третьего лица – Фистуненко Владимира Николаевича, представителя Шанявского И.О. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие Яковенко Николая Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлепсук Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пяттнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-49261/2018, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тлепсук К.В. (далее – предприниматель) о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 (далее – объект капитального строительства), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фистуненко В.Н. и Яковенко Н.А.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на предпринимателя, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что уведомление о выявлении самовольной постройки от органов муниципального земельного контроля не представлено. Не проверено соблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Администрация не представила доказательств наличия угрозы третьим лицам при сохранении спорного объекта. Выписка из ЕГРН от 15.11.2018, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и акт визуальной фиксации использования земельного участка № 282 являются ненадлежащими доказательствами. Спорный принадлежит предпринимателю и не является самовольно возведенным. Администрация осведомлена о возведении спорного объекта с 1997 года. Суд первой инстанции дал неправильную оценку экспертному заключению; нарушения носят устранимый характер. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок 23:43:0142047:20 площадью 740 кв. м, с видом разрешенного использования «для временного размещения автомобильной мойки из облегченных конструкций», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, принадлежит на праве собственностипредпринимателю, что подтверждается записью регистрации от 24.06.2011 № 23-23-01/412/2011-330.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – автомойка, площадью 138,2 кв. м, литера А, кадастровый номер 23-23-01/266/2007-407, принадлежащий предпринимателю. На основании договора дарения недвижимого имущества от 13.05.2010 зарегистрировано право собственности от 08.06.2010.

В рамках проведения муниципального контроля представителями администрации проведено обследование указанного земельного участка. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей и автомойки. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Результаты обследования отражены в акте от 15.11.2018 № 282 визуальной фиксации использования земельного участка.

Поскольку сведения о выдаче разрешения на строительство названного объекта отсутствует, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Суды пришли к выводу, что акт осмотра, составленный в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования, составлен с учетом требований закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Акт представлен в материалы дела как документ фиксирующий факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, спорного объекта.

По информации МКУ МОГК «Градинформ» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20 площадью 740 кв. м, с видом разрешенного использования «для временного размещения автомобильной мойки из облегченных конструкций» не выдавалось.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 08.04.2019 суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению от 20.06.2019 № 107.06-ЦСЭ нежилое здание литера А –автомойка с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв. м, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:43037 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/3. Площадь участка наложения составляет 3,9 кв. м. Участок наложения располагается в границах с координатами характерных поворотных точек указанных в приложении № 2.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:20 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, допущена реестровая ошибка.

Нежилое здание литера А – автомойка, с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 общей площадью 138,2 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:20, площадью 740 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки – 1997; количество этажей – 1; этажность – 1; фундамент – бетонный ленточный; стены – бетонные блоки; перекрытия – сборное железобетонное; крыша – совмещенная; высота – 3,05 м (3,45 м); общая площадь – 138,2 кв. м; площадь застройки – 158,7 кв. м; строительный объем – 501 куб. м; нежилое здание является объектом недвижимости; соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, по состоянию на 03.09.2007, объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 08.06.2010 (запись ЕГРПН 23-23-01/390/2010-106); здание, 4/1, на момент возведения, не соответствовало пунктам 3.41, 3.44, 3.45 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; не соответствует пунктам 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» и пункту 2.2.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, поскольку частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0142047:43037 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/3; будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сохранение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Довод заявителей жалобы о том, что нарушения носят устранимый характер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Одним из признаков самовольной постройки является также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.

Согласно техническому паспорту спорный объект возведен в 1997 году. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 06.08.1997 № 854, заключенный мэрией г. Краснодара и Фистуненко В.Н.В пункте 1.1 названного договора указано на то, что участок общей площадью 740 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе по ул. Восточно-Кругликовской, предоставляется в аренду на срок до 09.07.1998 для установки автоматической автомобильной мойки.

В приложении № 1 к названному договору установлено ограничение в использовании участка – без права капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 30.11.2004 № 4300013016 земельный участок общей площадью 740 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Восточно-Кругликовской, 4/1, с кадастровым номером 23:43:0142047:0020, предоставлен для временного размещения автоматической автомобильной мойки из облегченных конструкций.

В настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка указан вид разрешенного использования – для временного размещения автоматической автомобильной мойки из облегченных конструкций.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности на спорный объект признано в судебном порядке решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2004.

Названным судебным актом установлен факт владения нежилым зданием – автомобильной мойкой литера А, площадью 138,2 кв. м, расположенным по ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, в г. Краснодаре; вопрос о праве собственности или законности возведения спорного строения не исследовался.

Довод о том, что присвоение адреса спорному объекту свидетельствует о признании законности его возведения, отклонен судами, поскольку присвоение адреса объекту не является основанием для признания его законно возведенным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В суде первой инстанции Тлепсук К.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В ходе проведения судебных экспертиз установлено несоответствие объектас кадастровым номером 23:43:0142047:15623 требованиям пунктов 6.15.1, 6.15.2. 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*».

При таких условиях, вывод судов о том, что сохранение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки, является обоснованным. В данном случае нормы о сроке исковой давности не применяются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей; сохранение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы жалобы о том, что нарушения носят устранимый характер, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и правомерно им отклонен. 

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-49261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  В.В. Аваряскин

	  О.Л. Рассказов