Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24327/2018

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей  ФИО4 Горбунова Д.А. (доверенность от 16.01.2023) и ФИО2 ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-24327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями (выделены в отдельное производство), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:26:040403:8005, 38:26:040403:7976, 38:26:040403:7975 (по ? доли) и договора купли-продажи долей в нежилых помещениях от 25.05.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника поименованного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и уточнении к ней должник просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает на непроведение финансовым управляющим инвентаризационных мероприятий по выявлению активов должника, что привело к искажению предмета торгов, к неравноценности встречного исполнения при реализации имущества; на неопубликование сообщения о проведении торгов в печатном издании «Коммерсант»; на неправильное указание в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номера дела; на отсутствие в отчете об оценке от 20.01.2021 оценки неотъемлемых улучшений в помещениях № 1, 2, 3, а также на недостоверность отчета на момент проведения торгов; на наличие в отношении указанных помещений ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий; на целенаправленное искусственное снижение конкуренции, создание контролируемой процедуры проведения торгов с целью реализации имущества аффилированному лицу ООО «Профстрой», а также указывает на то, что судами указанные обстоятельства во внимания не приняты.

Должник указывает на то, что материалами дела подтверждается принадлежность ему комплекса ритуальной службы «Память», в том числе коммерческого обозначения, считает, что в процедуре банкротства не требуется регистрация предприятия в Едином государственном реестре недвижимости, полагает, что все имущество подлежало объединению в один лот и реализации как предприятия.

Кроме того заявитель полагает, что собрание кредиторов от 12.04.2021, на котором было принято Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о реализации), не имеет юридической силы, поскольку начальная цена продажи имущества указана без обязательной инвентаризации имущества, а также выражает несогласие выводу судов о законности торгов, ввиду необращения должника с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

По мнению должника, судами сделан незаконный вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Заявитель обращает внимание, что он не скрывал спорное имущество, что оно находилось в помещениях  № 1, 2, 3.

Заявитель считает, что судами нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного кредитора ФИО2, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву, поименованный в приложении в пункте 2, судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество должника: ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040403:8005; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040403:7976; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040403:7975.

В ЕФРСБ 26.03.2021опубликовано сообщение о проведении 12.04.2021 собрания кредиторов с повесткой об утверждении положения о реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов 12.04.2021 принято решение об утверждении положения о реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина (сообщение в ЕФРСБ от 16.04.2021).

Сообщением от 02.06.2021 в ЕФРСБ объявлены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене с начальной стоимостью 6 375 000 рублей, шагом аукциона 10 процентов, периодом приема заявок с 03.06.2021 по 05.07.2021, которые признаны несостовшимися, в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 09.07.2021).

Сообщением от 09.07.2021 объявлены повторные электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене с начальной стоимостью 5 737 500 рублей, шагом аукциона 10 процентов, периодом приема заявок с 12.07.2021 по 12.08.2021, которые признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 02.09.2021).

Сообщением от 26.11.2021 объявлены повторные электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене с начальной стоимостью 5 737 500 рублей, шагом аукциона 4 процента, периодом приема заявок с 29.11.2021 по 16.12.2021.

Протоколом о результатах открытых торгов от 17.12.2021 победителем признан единственный участник торгов – ООО «Профстрой», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 050 005 рублей, с которым 05.05.2022 заключен договор купли-продажи долей в нежилых помещениях, произведена государственная регистрация права собственности.

Должник, полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушениями правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания публичных торгов по продаже имущества должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок продажи спорного имущества утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2021.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что положение о реализации спорного имущества утверждено собранием кредиторов должника, которое не было оспорено в установленном законом порядке, условия торгов в части цены реализации имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, также утверждены собранием кредиторов в порядке пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов потенциальных участников конкурса, кредиторов должника, согласованности и неправомерности действий участников торгов, учитывая, что заявка победителя торгов являлась единственной, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного должником требования.

Суды, оценив процессуальное поведение должника и его представителей с 2018 года, которыми не приводилось доводов, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, относительного того, что спорные помещения являются частью неделимого имущественного комплекса, о несогласии с установленной ценой и порядком продажи имущества отдельными лотами, пришли к обоснованному выводу о наличии в процессуальном поведении должника противоречий.

Доводы заявителя о необходимости продажи имущества как предприятия аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права.

Ссылка заявителя на аффилированность победителя торгов сама по себе не влияет на результаты торгов, учитывая, что ООО «Профстрой» являлся единственным участником повторных торгов.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что доводы должника фактически сводятся к оспариванию принятого решения об утверждении положения о реализации имущества гражданина на собрании кредиторов, прошедшего 12.04.2021 (пресекательный срок для оспаривания истек 12.10.2021). Вместе с тем возражений относительно цены, порядка продажи имущества, в том числе от должника не поступало, при том, что информация о проводимых торгах опубликована в общедоступных источниках информации.

Относительно доводов должника о недостоверности отчета об оценке, о несогласии с начальной ценой продажи имущества, суд округа отмечает, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд округа отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное ходатайство фактически направлено на преодоление оценки спорного имущества и положения о реализации имущества, которое было утверждено на собрании кредиторов, и исходил из того, что отклонения между предложенной собранием кредиторов и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, конкретных фактических обстоятельствах обособленного спора, не опровергнутых в ходе его рассмотрения.

С учетом того, что признание торгов недействительными повлечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, затягивание процедур банкротства, в то время как действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, учитывая отсутствие несогласия с проведенными торгами со стороны конкурсных кредиторов, рассчитывающих на наибольшее удовлетворение своих требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, каким образом признание торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-24327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина