ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2334/19

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-2334/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Агро Инвест" ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-51245/15 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Агро Инвест" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.11.2018 г. гражданин ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что 29.07.2016 г., 24.08.2016 г., 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 09.01.2017 г., 23.01.2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим опубликованы сведения об оценке имущества должника с отчетами оценщика, однако собрание комитета кредиторов по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника проведено 09.03.2017 г., чем нарушен месячный срок проведения собрания комитета кредиторов, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на 14 дней;

07.08.2017 г. арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимозачета требований от 31.12.2015 г. и взаимозачета встречных текущих требований от 01.04.2016 г., заключенных между должником и ООО "Здоровье", но сведения о подаче данного заявления опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2017 г., чем нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 N 00045019.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 13.12.2018 N 17а-10-2343/18.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из представленной суду публикации N 1563849 от 25.01.2017 г. следует, что последний отчет об оценке имущества должника был опубликован 25.01.2017 г., соответственно, собрание Комитета кредиторов по вопросу порядка продажи имущества должника должно было состояться не позднее 25.02.2017 г., а с учетом праздничного и выходных дней срок истекал 27.02.2017 г.

Согласно Протокола очно-заочного заседания комитета кредиторов ЗАО "Агро Инвест" от 27.02.2017 N 8 заседание проведено 27.02.2017 г., а не как ошибочно указывает 09.03.2017 г., т.е. с соблюдением установленного срока.

Управление не представило доказательства того, что фактически собрание проведено позднее в день опубликования сведений о нем.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 02 октября 2017 года по делу N А41-52145/15 следует, что заявление подано в суд непосредственно конкурсным управляющим, т.е. ФИО2 знал о существовании и дате подачи заявления в суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2019 N 00045019 заинтересованному лицу вменяется нарушение срока размещения информации о подаче заявления на сайте ЕФРСБ, выразившееся в ее опубликовании не в течение следующего рабочего дня (08.08.2017 г.), а лишь 28.09.2017 г., после оглашения резолютивной части определения по делу.

Между тем, изложенные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах административного дела документами.

Так, согласно информации по сообщению N 2117447 от 28.09.2017 г. заявление о признании сделки недействительной было опубликовано не 28.09.2017 г., а 08 августа 2017 года (т. 1 л.д. 78), что также следует из представленной ФИО2 распечатки за N 1994116 от 08.08.2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного органа является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом периода допущенной просрочки в проведении собрания комитета кредиторов вменяемое правонарушение подлежало признанию малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная просрочка в 10 календарных дней является незначительной, поскольку предложение арбитражного управляющего комитетом утверждено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-2334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1