ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8837/2017

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14154/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-8837/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 1 036 068 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313862220500010, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности № 8634/248-Д от 13.03.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось 20.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник, податель жалобы). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8837/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился 20.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик, податель жалобы) убытков, понесенных в результате необоснованного списания денежных средств со специального счета должника, в размере 1 036 068 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 036 068 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указал, что посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онл@йн» были произведены списания со счета: на сумму 950 700 руб. – зачисление на банковскую карту к счету № 40817810967460520907, на сумму 185 000 руб. – зачисление на банковскую карту к счету № 40817810967460520907, на сумму 700 000 руб. – зачисление на банковскую карту к счету № 40817810967460520907, 23.04.2019 произведено списание со счета № 40817810867460503257 на сумму на сумму 368 руб. – зачисление на банковскую карту к счету № 40817810967460520907.

Вышеуказанные денежные средства были впоследствии частично сняты с карты через банкоматы в сумме 311 500 руб., частично переведены на другие счета/карты через систему мобильный банк в сумме 724 568 руб., 19.04.2019 денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены на счет 40817810867460503257.

Таким образом, по мнению Банка, материалами дела не доказано, что денежные средства выбыли из владения должника. Сведений о том, что финансовым управляющим предпринимались какие-либо меры по возврату денежных средств в конкурсную массу должника и эти меры оказались безрезультатными в материалы дела не представлены. Поскольку денежные средства со счета получены непосредственно самим должником, они могут являться убытками конкурсной массы только в той части, в которой кредиторы должника не получили удовлетворение, на которое они были вправе рассчитывать. При разрешении вопроса о взыскании с Банка убытков в сумме 1 036 068 руб. не исследован вопрос о размере требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства должника, следовательно, не доказан и размер убытков, причиненных списанием денежных средств со специального счета должника.

Также апеллянт отмечает, что операции по расходованию денежных средств со счета происходили не путем обращения должника непосредственно в банк с соответствующим заявлением (распоряжением), а посредством использования банкоматов и онлайн сервисов, пресечение бесконтрольного расходования должником денежных средств, составляющих конкурсную массу, возможно только посредством блокировки счета. Финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о блокировке карт должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» не обращался. Банк полагает, что не доказана его вина в расходовании денежных средств со специального счета должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В обоснование заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, финансовый управляющий должника указал на то, что со специального залогового банковского счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств без согласования и распоряжения финансового управляющего. 

Кредитная организация несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником операций по банковскому счету в виде возмещения убытков, в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 1 036 068 руб. 

Как следует из материалов настоящего спора, в соответствии с договором сберегательного счета от 31.10.2018 по заявлению финансового управляющей ФИО2 должнику ФИО3 открыт банковский счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Из материалов спора следует, что во исполнение указанной обязанности финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» 09.11.2018 направлено уведомление за исх.№ ИУ-АС/0127 о специальном режиме счета должника ФИО3 Уведомление получено ПАО «Сбербанк России» 14.11.2018.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 осуществлены мерроприятия по реализации залогового имущества должника, в конкурсную массу поступило 1 037 945, 34 руб. 

Поступившие денежные средства зачислены на банковский залоговый счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> в период с 19.04.2019 по 23.04.2019 должником ФИО3 с использованием банковской карты совершены расходные операции по списанию (снятию) денежных средств в общей сумме 1 836 068 руб.  

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, Банк указал, что клиентом (ФИО3) 10.01.2019 был открыт счет-карты ***0907 (карта VISA8417), на котором через личный кабинет Сбербанк Онлайн были произведены списания на общую сумму 1 836 068 руб., из которых 800 000 руб. – возвращены на счет 19.04.2019, 311 500 руб. – сняты с карты через банкоматы, 724 568 руб. – переведены на другие счета/карты через систему мобильный банк. В настоящее время карта заблокирована. 

Банк полагает, что заявителем не доказано причинение вреда конкурсной массе по вине Банка.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 133, 134, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 15, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), установил, что на момент совершения операций по расходованию денежных средств Банк был надлежащим образом извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществлять самостоятельное расходование денежных средств с помощью банковской карты должником.

Между тем, Банк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем специальном счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания. 

Более того, представитель ПАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что должнику 10.01.2019 в процедуре реализации имущества гражданина (введена 21.02.2018) была выдана вышеуказанная банковская карта по его заявлению. 

При таких обстоятельствах Банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по специальному счету должника № 

<

***>.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В настоящем случае ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.03.2018 (сообщение № 2502630), уведомление размещено в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018, что соответствует положениями статей 213.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период на счете должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 2.1 Постановления № 36 осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Также в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Являясь кредитором должника, ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о процедуре банкротства в отношении ИП ФИО3, наличии специального банковского счета, в условиях отсутствия распоряжения финансового управляющего о расходовании денежных средств со счета должника, допустило расходование (совершение операций по перечислению) денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу неустановленных лиц.

Поскольку ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него 21.02.2018 введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, ПАО «Сбербанк России» в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, допустив 10.01.2019 выдачу карты гражданину-банкроту, совершение им операций на специальном счете посредством системы дистанционного банковского обслуживания, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 2.1, 5 Постановления № 36).

Довод об ответственности должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статей 133, 134, 213.25 Закона о банкротстве о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника с основного счета и без использования банковских карт.

Банк не мог не осознавать, что расходные операции совершаются самим должником в обход норм Закона о банкротстве, однако не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете, в связи с чем кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения от 07.10.2019 № 914268 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-8837/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения от 07.10.2019 № 914268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова