ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7956/2018

город Владимир

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная  компания «Домострой»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу   № А39-7956/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,  

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск  «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»  

к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово- строительная компания «Домострой»  

о взыскании задолженности в сумме 3 739 322 руб. 82 коп., пени в размере  665 552 руб. 55 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское  водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому  акционерному Республиканская финансово-строительная компания  «Домострой» (далее - Компания) о взыскании 3 739 322 руб. 82 коп.  задолженности, 665 552 руб. 55 коп. пеней (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.12.2018  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение суда первой инстанции в части пеней на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Предприятие (организация воподопроводно-канализационного  хозяйства) и Компания (заказчик) заключили договоры о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и к централизованной системе водоотведения от 07.11.2017  

 № 190/ТП-17-В и № 190/ТП-17-К, по условиям которых организация  воподопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия  по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения,  системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению)  объекта заказчика (объект капитального строительства, расположенного по  адресу: Республика Мордовия, город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица  Мичурина (площадки № 1 – 6), 12-этажные, площадью застройки на 1 пл. –  3763,6 кв.м.) и в соответствии с техническими условиями на подключение  (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению № 1  подключить объект к сетям централизованной системы холодного  водоснабжения, системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за  подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические  условия. Сроки подключения объектов – 2017 – 2020 года (пункты 1, 3  договора).  

В приложениях 4 и 6 договоров сторонами предусмотрено, что плата за  подключение по договору № 190/ТП-17-В составила 9 242 857 руб. 40 коп., в  том числе по площадке 1 – 1 497 324 руб. 90 коп., в том числе по площадке  

2 – 1 497 324 руб. 90 коп., по договору № 190/ТП-17-К – 2 298 262 руб. 

40 коп., в том числе по площадке 1 – 372 318 руб. 51 коп., по площадке 2 –  372 318 руб. 51 коп.  

Сроки оплаты технологического присоединения в зависимости 

от окончания строительства объектов, в том числе по площадке 1 – в срок до  30.11.2017, но не позднее даты ввода в эксплуатацию, по площадке 2 – в срок  до 30.03.2018, но не позднее даты ввода в эксплуатацию (приложение 6 к  договору).  

В разделе 5 договоров сторонами предусмотрен порядок оплаты за  подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям  водоснабжения и водоотведения и является следующим:  

35 процентов полной платы за подключение (технологическое  присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договоров,  

50 процентов полной платы за подключение (технологическое  присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договоров, но  не позднее даты подключения,  

15 процентов полной платы за подключение (технологическое  присоединение) вносится с даты подписания акта о подключении  (технологическом присоединении), но не позднее даты выполнения условий  подключения (технологического присоединения).  

Согласно разделу 7 договоров за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде уплаты  исполнителю неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Объекты (многоквартирные дома) введены в эксплуатацию; объемы,  сроки, качество и стоимость оказанных услуг по площадкам 1 и 2 ответчиком  не оспаривались.  

Претензионным письмом от 27.06.2018 № 258 истец обратился к  ответчику о погашении долга за оказанные услуги по подключению к сетям  водоснабжения и водоотведения, указав на начисление неустойки за  просрочку оплаты услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по упомянутым договорам  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 739 322 руб. 

82 коп., Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из доказанности  наличия задолженности и отсутствия доказательств ее полной и  своевременной оплаты.  

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по подключению  к сетям водоснабжения и водоотведения истец начислил неустойку за период  с 01.12.2017 по 04.12.2018 в размере 665 552 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В разделе 7 договоров сторонами предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде  уплаты исполнителю неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства и условиями договора, является  правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки является  правомерными.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает  суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для  снижения суммы неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  обоснован.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность  ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно  как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу  

 № А39-7956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская  финансово-строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова  

Ж.А. Долгова