АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41774/2018

г. Челябинск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Чебаркуль, ФИО2, Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 1 257 559 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 №  1742-Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК»,                                  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, ООО «ВИНТЭК»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 320 315 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 18.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – третье лицо, ФИО1).

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 15-17), в котором указало на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в размере 25 991 руб. 20 коп.; в случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также указал на чрезмерность расходов по оплате услуг оценки и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер.

 Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 89-90).

В судебном заседании 20.06.2019 ООО «ВИНТЭК» заявлено об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 315 руб. 80 коп., неустойку за период  с 27.08.2018 по 17.01.2019 в размере 436 733 руб. 60 коп., расходы по оплате  услуг независимого оценщика  в размере 17 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 113).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на уточненный  иск (т. 2 л.д. 125-126), в котором  указал, что выплатил сумму  страхового возмещения в размере 25 991 руб. 20 коп.; в случае  удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить  размер расходов на оплату услуг представителя; заявил  ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября (т. 2 л.д. 128).

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (

<

...>) ФИО4.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, с учетом цен, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Палата  экспертизы и оценки» № 19-08-0212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, с учетом  повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, с учетом цен, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, составляет без учета износа 38 259 руб. 00 коп., с учетом износа – 36 595 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 67-142).

Определением суда от 01.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с выводами судебного эксперта, просил в удовлетворении исковых требования отказать; отнести на истца расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 28 950 руб. 00 коп.; в случае  удовлетворения  исковых требований  просил  снизить  размер  неустойки  на  основании ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 17). 

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ООО «ВИНТЭК», не согласившись с выводами экспертного заключения № 19-08-0212, заявил ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 19-08-0212                  (т. 4 л.д. 29-30). 

В судебном заседании 19.11.2019 эксперт ФИО4  дал пояснения по экспертному заключению № 19-08-0212 и ответил на вопросы представителя ООО «ВИНТЭК» (т. 4 л.д. 40-41, 43).                 

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «ВИНТЭК» заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 315 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 в размере 937 243 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 80).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 32, 38, 85-86, 96, 98), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                     ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИНТЭК» является  собственником АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, что подтверждается постановлением  Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 16.08.2018 № 3735, выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016                  (т. 1 л.д. 47-52).

28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко Магирус», государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на принадлежащую ООО «ВИНТЭК» АЗС № 30, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017, определением  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.02.2017  (т. 1 л.д. 10-11).  

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ЕЕЕ № 0391521218 на период с 14.03.2016 по 13.03.2017 (т. 4 л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия АЗС № 30, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, получила повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном  происшествии от 28.02.2017, а именно: каркас пластиковый и  металлический, заправочные колонки № 3, № 4, также указано на наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 10). 

ООО «ВИНТЭК» обратилось  к  ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением  о страховом случае, в котором просило произвести выплату страхового возмещения  (т. 1 л.д. 28).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 05.04.2017 (т. 2 л.д. 18), что следует из акта о страховом случае  № 0015012935-001 от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 18).

13.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр  поврежденного имущества, которое получено представителем ООО «ВИНТЭК», о чем имеется соответствующая запись на направлении от 23.03.2017 № 0015012935 (т. 1 л.д. 32).

17.04.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра имущества ООО «ВИНТЭК» (т. 2 л.д. 74 оборот-76).

На основании акта № 0015012935-001 от 26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 14 008 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 428 от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 103). 

Не согласившись  с размером  страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ООО «ВИНТЭК» обратилось к независимой экспертной  организации ООО «ЮжУралЭксперт» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно  заключению  специалиста  № 23508/18, выполненному  ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная  стоимость  работ и материалов, необходимых   для восстановительного ремонта АЗС № 30, расположенной по адресу:  

<

...> Октября, составила 326 307 руб. 00 коп., в том  числе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефекта пилона – 62 377 руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для  изготовления  островка  П-образным пилоном – 263 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-26).

Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ПВ № 005698 от 10.08.2018                (т. 1 л.д. 13). 

04.12.2017 ООО «ВИНТЭК» обратилось с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 60 741 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 45). 

14.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало на необходимость предоставления документов о стоимости затрат (т. 2 л.д. 36 оборот).

16.08.2018 ООО «ВИНТЭК» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с  претензией, в которой просило  выплатить  страховое  возмещение  в размере  312 298 руб. 39 коп., а также  расходы на оплату услуг оценщика в размере  17 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению № 1201153, выполненному  ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> Октября,  составила 25 991 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.  37-46).

На основании акта № 0015012935-002 от 24.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере  11 982 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 725 от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 104). 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 16.08.2018, в полном объеме не удовлетворены, ООО «ВИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (

<

...>) ФИО4.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, с учетом цен, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017».

Согласно заключению № 19-08-0212, выполненному ООО «Палата  экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, с учетом  повреждений, зафиксированных в акте  осмотра  АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, с учетом  цен, действовавших на дату  дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, составляет без учета износа 38 259 руб. 00 коп., с учетом износа – 36 595 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 67-142).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002                           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с исковым заявлением к ответчику, как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред – владельца автомобиля «Ивеко Магирус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к  Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

При расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Таким образом, страховая компания обязана возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления  страхового случая  подтверждается  материалами  дела. 

Размер ущерба подтверждается заключением № 19-08-0212, выполненным ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...>  Октября, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, с учетом  цен, действовавших на дату  дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, составляет без учета износа 38 259 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 67-142).

 В судебном заседании 19.11.2019 эксперт ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № 19-08-0212 и ответил на вопросы представителя ООО «ВИНТЭК» (т. 4 л.д. 40-41, 43).                 

Истец с выводами судебного эксперта не согласился, однако доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 19-08-0212, выполненное ООО «Палата экспертизы и  оценки», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 19-08-0212, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Плата экспертизы и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 19-08-0212 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленные истцом доказательства – договор от 03.11.2017 между ООО «Стандарт Ойл» и ООО «ВИНТЭК» о выполнении работ по ремонту ТРК № 3, № 4 АЗС № 30 по адресу: 

<

...> Октября, акт выполнения работ от 01.12.2017 (т. 4 л.д. 76-79), в обоснование размера понесенных расходов по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества судом не принимаются, поскольку данные  документы в отсутствие иных документов, в частности, локально-сметного расчета, счетов на оплату, сами по себе не подтверждают несение соответствующих расходов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ, указанных в акте выполнения работ от 01.12.2017, для устранения повреждений имущества: заправочных колонок № 3, № 4 АЗС               № 30 «ВИНТЭК», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, с учетом  повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.04.2017, и факт несения расходов для целей восстановления поврежденного имущества в заявленном размере, и, соответственно, наличие самого факта убытков (ст. ст. 1, 9, 10, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу  выплату страхового возмещения в сумме 25 991 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 428 от 26.04.2017 на сумму   14 008 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 103), платежным поручением № 725 от 24.08.2018 на сумму 11 982 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 104). 

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения  составил 12 267 руб. 80 коп. (38 259 руб. 00 коп. – 25 991 руб. 20 коп.). 

При таких обстоятельствах, требования  истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в размере 12 267 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.  

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 17 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав. 

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 3.11 главы 3 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в несогласовании стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен), заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, заявить о проведении независимой оценки страховщиком, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлены, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком, который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы – то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно не исполнен страховщиком.

Таким образом, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Поскольку ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки, согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в дело не представлено, невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией-договором серии ПВ № 005698 от 10.08.2019 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком заявлено о завышении размера расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 17 000  руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  27.08.2018 по 12.12.2019 в размере  937 243 руб. 35 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился  05.04.2017, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 25.04.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету суда за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 составила 58 026 руб. 69 коп. (12 267 руб. 80 коп. х 1% х 473 дня). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 05.04.2017 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, длительный  период  просрочки  выплаты  страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требования  истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 в размере 58 026 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 756 от 09.08.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 3 л.д. 59).

ООО «Палата экспертизы и независимой оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 19-08-0212 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.09.2019. 

Согласно счету № 19-08-0212 от 18.09.2019 стоимость экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» составила 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 144).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 19-08-0212 от 18.09.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата  экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Палата экспертизы и оценки»

ИНН 

<

***>,  КПП 744701001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501602

р/с 

<

***>, Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», 

к/с 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2 082 руб. 47 коп. относятся на ответчика. С истца в пользу  ответчика  подлежат  взысканию расходы по оплате судебной  экспертизы  в размере 27 917 руб. 53 коп. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО5 (агент) и  ООО «ВИНТЭК» (клиент) заключен агентский договор на совершение юридических действий № 77/17 (т. 4 л.д. 88), в соответствии с которым  агент обязуется совершить от имени клиента юридические действия по взысканию суммы причиненного ущерба по ДТП от 28.02.2017: составить исковое заявление, передать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде, а также совершать действия, указанные в выданной клиентом доверенности.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).   

Во исполнение условий агентского договора на совершение юридических действий от 01.03.2017 № 77/17 ООО «ВИНТЭК» переданы  ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской от 01.03.2017 (т. 4 л.д. 88 оборот).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 20.06.2019, 23.07.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 22.01.2020 (т. 2 л.д. 98, 110, 149, т. 4 л.д. 28, 40, 81-82, 90), принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 17 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом  частичного удовлетворения  исковых требований, расходы  на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере                           1 180 руб. 07 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 257 559 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 576 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 346 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 5466 (т. 1 л.д. 9). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 1 775 руб. 38 коп. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 16 229 руб. 68 коп. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета в случае  частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 65АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Взыскание  с истца  в пользу  ответчика  расходов  по оплате  судебной  экспертизы не является  удовлетворением  встречных исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном зачете.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика  – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое  возмещение в размере 12 267 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 в размере 58 026 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 180 руб. 07 коп., а также 1 775 руб. 38 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 917 руб. 53 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 229 руб. 68 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.