ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1380/2009

02 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2017 по делу № А61-1380/2009 (судья Базиева Н.М.), 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Исток» ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2: ФИО2 (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 по делу № А61-1380/2009 открытое акционерное общество «Исток» (далее – ОАО «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012. 

В рамках дела о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ОАО «Исток» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 по делу № А61-1380/2009 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Исток» ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А61-1380/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.12.2017 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ОАО «Исток» являлся ФИО3

Полагая, что руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управляющий не доказал совершение бывшим руководителем противоправных действий и нарушение им Закона о банкротстве, а также вину субъекта субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев данный обособленный спор, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, предусматривал, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Исток» на 31.12.2008 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.12.2008, из которых следует, что на конец отчетного периода стоимость активов составляла 4 291 093 тыс. руб., чистая прибыль на конец отчетного периода – 4 674 тыс. руб. 

Следовательно, у ФИО3, как у руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Исток» не возникла. 

Довод уполномоченного органа о том, что в 2008 году у должника имелась задолженность по уплате налогов, сборов,  пеней и штрафов на общую сумму более 763 927 135 руб. не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных по запросу суда решений Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, указанные решения были вынесены в период с мая 2009 года по март 2010 года. Данные решения налогового органа в 2010 году были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по заявлениям ОАО «Исток».

17.07.2009 Федеральная налоговая службы России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы обратилась в Арбитражный суд РСО- Алания о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, также подлежит отклонению, как необоснованная. Данная норма устанавливала, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности организации.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно действия бывшего руководителя ОАО «Исток» послужили причиной банкротства должника.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате неправильного указания в бухгалтерской документации сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий бывшим руководителем должника, приведших к неплатежеспособности ОАО «Исток» его вины в признании должника банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко