57/2017-5189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6301/2016

17 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: А.И. Михайловой, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от заявителя: ООО «Роскамрыба» - ФИО1, представитель по  доверенности от 25.09.2016 б/н;  

от ФТС России – ФИО2, представитель по доверенности от  23.12.2016 № 180;  

от Камчатской таможни - ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2017 № 08/0145;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной  таможенной службы, Камчатской таможни  

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016  

по делу № А24-529/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,  

ФИО3 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683013,  

<

...>)  к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 121087, 

<

...>), Камчатской  таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  683031, 

<

...>)  

о признании незаконными решений и взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее –  заявитель, общество, ООО «Роскамрыба», декларант) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными  решений Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об  отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые  эксплуатационные припасы в пунктах 7-18 ИМО декларации  эксплуатационных судовых припасов СРТМ «Солборг» от 12.11.2015, об  отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное  средство от 12.11.2015, а также о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) убытков в размере  

195 259,37 руб. 

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменений  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, требования  удовлетворены частично: суд признал незаконными оспариваемые решения  таможенного органа, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за  счет казны в пользу общества 17 175 руб. убытков, в остальной части  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворенных требований, Камчатская таможня и ФТС России  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в указанной части, как  принятые с неправильным применением норм материального права и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции таможенный орган и ФТС указали, что  выводы судов о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных  материалов к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном  толковании норм материального права, а именно: подпункта 23 пункта 1  статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и норм  международного права.  

Также таможенные органы считают неприменимыми в  рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они  регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на  территории Таможенного союза, тогда как упаковка рыбопродукции на  морском рыболовном судне осуществлялась в пределах исключительной  экономической зоны.  

В части взыскания убытков, по мнению заявителей жалобы,  оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни, являются  законными, а возможность привлечения к ответственности за вред,  причиненный правомерными, действиями не предусмотрена.  

Также заявители кассационных жалоб указывают, что расходы по  уплате таможенного сбора в размере 750 руб. неверно определены судом в  качестве убытков. Так как таможенные сборы, как и налоги, являются  обязательными платежами, поступающими в бюджет в рамках  существующих административных, а не гражданских правоотношений, то,  уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных  правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может  быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию  гражданским законодательством.  

Кроме того, как отмечают таможенные органы, судами не учтено, что  согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон   № 311-ФЗ) в случаях, установленных пунктом 1 части 1 статьи 148  настоящего закона, возврат таможенных сборов за таможенные операции не  производится.  

ООО «Роскамрыба» в отзыве на кассационные жалобы и в судебном  заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя,  возражая относительно приведенных в них доводов, просило оставить их без  удовлетворения.  

Участие представителей таможенных органов и общества в судебном  заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей  153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Камчатского края.  

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб сформирован состав  суда: И.М. Луговая, А.И. Михайлова, И.В. Ширяев.  

Определением от 18.01.2017 производство по кассационным жалобам  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных  жалоб и опубликования судебного акта по делу № А24-671/2015  Арбитражного суда Камчатского края.  

Определением от 28.02.2017 производство по кассационным жалобам  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на  15.03.2017.  

Учитывая, что судья И.В. Ширяев на дату рассмотрения дела находится  в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185  АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2017 произведена замена судьи И.В. Ширяева, участвовавшего в  рассмотрении кассационных жалоб, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован  следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы:  И.М. Луговая, А.И. Михайлова, Н.В. Меркулова.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва  на них заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2015 при  оформлении на отход рыболовного судна СРТМ «Солборг» из порта  Петропавловск-Камчатский капитаном данного судна в таможенный орган  подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой,  среди прочего заявлены следующие материалы: мешок полипропиленовый  260х1050х150 – 32 808 пачки; мешок полипропиленовый 560х795х120 – 17  282 пачки; коробки из гофрированного картона (мастер-картон) – 38 716  пачки; интер-блок – 94 102 пачки; вкладыш рыбный 950х350 – 53 500 пачки;  вкладыш рыбный – 46 736 пачки; вкладыш под икру – 33 784 пачки;  термоэтикетка – 225 000 рулонов; прокладка икорная – 21 000 пачки; лента  обвязочная – 206 катушек; нитка х/б – 1 355 катушек; косынка ПВХ – 146 000  рулонов.  

12.11.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске  товаров, указанных в пунктах 7-18 ИМО декларации судовых  эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа  на декларации проставлена соответствующая отметка.  

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано,  что поименованные в пунктах 7-18 декларации товары не относятся к  категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению  нормы главы 50 ТК ТС. Декларанту предложено задекларировать данные  товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.  

Кроме того, 12.11.2015 капитаном судна подана таможенная  декларация на транспортное средство (далее – ТД ТС) СРТМ «Солборг» с  целью начала международной перевозки грузов, пассажиров и багажа за  пределы таможенной территории.  

12.11.2015 таможенным органом принято решение об отказе в  регистрации данной ТД ТС в связи с тем, что в графе 9 декларации  

отсутствуют сведения о наличии товара (вышеуказанных тароупаковочных  материалов), заявленного в декларации судовых эксплуатационных припасов  в качестве припасов.  

Не согласившись с указанными решениями таможни, полагая, что они  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, а также в связи с понесенными  убытками, связанными с необходимостью декларирования припасов как  товаров для их выпуска в режиме экспорта, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4, статьи 365  ТК ТС, согласно которым припасы - это товары:  

- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и  технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего  плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов  на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и  несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути  следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за  исключением запасных частей и оборудования;  

- предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей  на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками  поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или  нет;  

- предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей  водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов  на борту этих судов (подпункт 23 пункта 1 статьи 4).  

 Припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и  технического обслуживания этих судов, могут потребляться и  использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной  территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности  пассажиров и членов экипажей (часть 1 статьи 365).  

Припасы могут с разрешения таможенного органа временно  выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие  поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и  (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС.  Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой,  допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для  внутреннего потребления или экспорта (часть 6 и 7 статьи 365).  

Судами установлено, что обществом задекларированы в качестве  судовых эксплуатационных припасов тароупаковочные материалы, а именно:  мешок полипропиленовый; мешок полипропиленовый; коробки из  гофрированного картона (мастер-картон); интер-блок; вкладыш рыбный;  вкладыш рыбный; вкладыш под икру; термоэтикетка; прокладка икорная;  лента обвязочная; нитка х/б; косынка ПВХ.  

Применяя приведенные выше положения ТК ТС, пункта 10 статьи 1  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов», предусматривающего понятие  «промышленное рыболовство», оценив в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из  подтверждения обществом факта, свидетельствующего о том, что  деятельность названного рыбопромыслового судна напрямую связана с  обработкой, включая упаковку, водных биоресурсов, спорные упаковочные  материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что  являлось частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его  прямому назначению, учитывая отсутствие доказательств нарушения  обществом положений главы 50 ТК ТС при обращении с названными  упаковочными материалами, суды пришли к выводу о том, что решение  таможни об отказе в их выпуске в связи с невозможностью отнесения к  припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС, не соответствует  закону.  

Доводы жалоб об обратном исследовались обеими судебными  инстанциями и признаны ошибочными.  

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в  выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в  ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, судами также  признано не соответствующим таможенному законодательству и решение  таможни об отказе в регистрации декларации на транспортное средство  СРТМ «Солборг» по причине неуказания в ней сведений о товаре  (тароупаковочном материале).  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оспариваемые решения таможни повлекли за собой необходимость  помещения обществом тароупаковочного материала под таможенную  процедуру экспорта, что, как правильно указали суды, свидетельствует о  нарушении его прав и законных интересов, поэтому указанные решения  признаны недействительными, что согласуется с требованиями части 2  статьи 201 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере  17 175,60 руб., суды руководствовались положениями части 2 статьи 104 ТК  ТС, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающих порядок возмещения убытков, причиненных гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа, и исходили из незаконности оспариваемых  решений таможенного органа, доказанности факта причинения вреда,  наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами, а  также размера подлежащих возмещению убытков.  

 Установив, что принятие таможенным органом незаконных решений  привело к необходимости декларирования тароупаковочного материала и  возникновению у общества расходов по оплате услуг таможенного  представителя, связанных с помещением товара под таможенный режим  экспорта, подачей соответствующей декларации на товары, которые  составили 16 425 руб., и уплате таможенного сбора в сумме 750 руб. за  таможенное оформление товара, документально подтвержденных  представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о том, что  указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в  соответствии с приведенными выше нормами права.  

Доводы жалобы ФТС России, аналогичные доводам жалобы  Камчатской таможни, о недоказанности факта возникновения убытков в  результате действий таможни, расходов, связанных с оплатой услуг  таможенного представителя общества, и о неправомерном предъявлении ко  взысканию в качестве убытков суммы таможенного сбора, уплаченного  обществом при декларировании тароупаковочного материала, были  предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и  мотивировано отклонены.  

Кроме того, указанные доводы выводы судов не опровергают, сводятся  к переоценке установленных ими обстоятельств дела и имеющихся  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям  суда кассационной инстанции.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А24-529/2016  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Н.В. Меркулова