﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11271/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А50-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца:  Никулин Е.Ю., паспорт, по доверенности от 11.03.2020, представлен диплом, 

от ответчика, третьего лица: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года 

по делу № А50-17365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - истец, ООО «Телец-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) от 16.04.2020 № 30-01-25.4 исх-729 о прекращении договора аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547, содержащее требование передать лесной участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у Министерства отсутствуют основания для прекращения действия договора аренды лесного участка, поскольку обществом соблюдена процедура перезаключения договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды, истец своевременно перечислял арендную плату. Пояснил, что за период с 31.01.2011 по 23.04.2020 между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора № 547 от 31.01.2011 заключено пять дополнительных соглашений, утверждены и введены в действие материалы таксации лесов, подготовлен проект освоения лесов, утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, Министерство принимало от истца лесные декларации, истец осуществлял заготовку древесины, выполнял мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. Считает, что действия Министерства давали основания истцу полагаться на действительность сделки. Не согласен с выводом суда о нарушении условий договора со стороны истца в части отсутствия проекта освоения лесов, поскольку  проект освоения лесов разработан согласно требованиям ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), проведена его государственная экспертиза, утверждено положительное заключение на проект освоения лесов ООО «Теле6ц-Агро».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск Министерством срока исковой давности для направления уведомления о расторжении договора, который составляет 3 года в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку Министерство являлось стороной договора аренды, как считает истец, Министерство могло оспаривать договор аренды № 547 от 31.01.2011 до 21.03.2014, соответственно уведомление Министерства о признании договора аренды недействительным (ничтожным) заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Прикамская гипсовая компания». Заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, направленное истцу уведомление от 16.04.2020 № 30-0125.4 исх-729 о прекращении действия договора аренды от 31.01.2011 № 547 в связи с его недействительностью закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы истца, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве ООО «Прикамская гипсовая компания» указало, что не согласно с апелляционной жалобой, считает что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.1999 между государственным учреждением «Пермское управление сельскими лесами» и государственным предприятием «Кунгурский откормочный комплекс» (в настоящее время - ООО «Телец-Агро») заключен договор № 21 о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование, согласно которому учреждению в безвозмездное пользование переданы лесные участки в кварталах 1-39 общей площадью         10 873 гектара сроком на 49 лет.

12.07.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о том, что лесные участки кварталы 1-12 площадью 2154 га (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 703955 от 14.07.2010) и кварталы 13-39 площадью 6784 га (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 703955 от 14.07.2010), находящиеся в федеральной собственности, переданы в безвозмездное пользование ФГУП «Агрокомплекс «Кунгурский» (в настоящее время  - ООО «Телец-Агро»).

На основании Указа губернатора Пермской области № 172 от 02.11.2005  «О внесении изменений в постановление губернатора области от 14.01.1999     № 13 «О передаче сельских лесов в безвозмездное пользование» между Государственным областным учреждением «Пермьсельлес» и ФГУП Агрокомплекс «Кунгурский» 01.08.2006 заключен новый договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование № 13. В соответствии с которым, участок лесного фонда пользователю предоставлен на территории Кунгурского района, в кварталах №№ 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39 (леса, ранее находившиеся во владении «Совхоза Кунгурский») площадью 3070 га сроком действия на 5 лет с 1 августа 2006 по 1 августа 2010.

Договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование № 13 от 01.08.2006 зарегистрирован 28.02.2007 № 59-59-09/083/2006-111.

Договор на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 01.08.2006  № 13 приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом 4 декабря 200. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в результате чего между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» заключен договор аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21.03.2011, о чем внесена запись регистрации № 59-5909/006/2011-033.

В период с 31.01.2011 по 23.04.2020 между обществом и Министерством заключались дополнительные соглашения к договору аренды № 547 от 31.01.2011: от 7.04.2011  № 1, от 19.03.2013  № 2, от 15.05.2015 № 3, от 13.09.2018  № 4, от 15.03.2019 № 5 в части изменения местоположения лесного участка, размера арендной платы и объема заготавливаемой древесины.

Министерство ежегодно направляло в адрес общества расчеты арендной платы, которое своевременно перечисляло арендную плату.

16.04.2020 Министерство направило обществу уведомление № 30-0125.4 исх-729 о прекращении договора в связи с его недействительностью в части изменения срока действия договора, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ и предложило передать лесной участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Не согласившись с полученным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды № 547 от 31.01.2011 не является переоформлением договора безвозмездного пользования, заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов. Суд пришел к выводу, что несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности этого соглашения к договору аренды, которым изменен срок его действия, при этом сам по себе факт заключения договора аренды на срок менее предусмотренного ст. 72 ЛК РФ минимального срока, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее необходимость соблюдения требований ст. 74 ЛК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  31.01.2011  между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» заключен договор № 547 аренды лесного участка площадью 3070 га сроком действия на 5 лет для заготовки древесины.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставлен для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 13,7 тыс. м3, в том числе 0,8 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Срок действия договора установлен с 31.01.2011 по 30.01.2021 (п. 21 договора).

Оспариваемое уведомление от 16.04.2020 № 30-0125.4 исх-729 мотивировано недействительностью (ничтожностью) заключенного между сторонами  договора в части изменения срока действия договора, поскольку заключен без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2007 N 258.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, в действующей в спорный период редакции, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у общества права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение договора, которым фактически изменен срок действия договора, не является переоформлением договора аренды лесного участка от 01.08.2006 № 13, заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов. Несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности договора аренды, которым изменен срок его действия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст. 74.1 ЛК РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Приведенный правовой подход соответствует и правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Учитывая, что договор аренды лесного участка был заключен  в 2006 году, подписание сторонами 31.01.2011  договора № 547, устанавливающего срок действия договора с 31.01.2011 по 30.01.2021, не может быть признано переоформлением договора в целях его приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ, суд первой инстанции правильно указал, что продление договора аренды лесного участка на срок до 30.01.2021 без проведения процедуры аукциона противоречит закону.

Таким образом, предоставление лесного участка в аренду, минуя процедуру аукциона, приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника, посредством сохранения объекта аренды за арендатором в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем уведомление от 16.04.2020 о прекращении действия договора аренды в связи с его недействительностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание истечение срока договора, установленного при переоформлении, оспариваемые истцом действия Министерства по отказу от договора аренды лесного участка от 31.01.2011  № 547 совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на устранение его нарушения, следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требования ООО «Телец-Агро» и признания уведомления от 16.04.2020 № 30-0125.4 исх-729 незаконным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеуказанных норм права и разъяснений.

В данном случае направленное Министерством уведомление о прекращении договора аренды законные права и интересы ООО «Телец-Агро» не нарушает, поскольку в действительности договор аренды от 31.01.2011  № 547 между сторонами был подписан с нарушением действующего законодательства. Напротив, действия Министерства по направлению уведомления направлены на соблюдение действующего законодательства и устранение допущенных нарушений, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Министерства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении условий договора аренды со стороны истца в части отсутствия проекта освоения лесов подлежат отклонения, поскольку данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно материалам дела, проект освоения лесов разработан ООО «Телец-Агро» в 2011 году на лесной участок в редакции предмета договора аренды на момент его заключения, т.е. до заключения дополнительных соглашений о передаче дополнительных участков. С 2015 года ООО «Телец-Агро» занималось заготовкой древесины на участках, не вошедших в Проект освоения лесов 2011 года. 

Кроме того, Приказ Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-129 от 07.02.2020, на который ссылается заявитель жалобы и которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на «Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Телец-Агро» для заготовки древесины на территории Кунгурского лесничества»,  изменен Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15.04.2020 № СЭД-30-01-02-455, данное заключение исключено из приказа.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления Министерством уведомление № 30-0125.4 исх-729 о прекращении договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Применительно к п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае Министерство, являясь арендодателем лесного участка, заявило о прекращении договора аренды в связи с его недействительностью в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ,  ст. 74 ЛК РФ, о чем проинформировал истца путем направления уведомления от 16.04.2020, указав на необходимость возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

С учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из того, что уведомление о прекращении договора аренды было доставлено истцу, договорные отношения по аренде лесного участка следует считать прекращенными, в связи с чем у истца возникла обязанность возвратить спорный лесной участок истцу.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку получив уведомление от 16.04.2020  о необходимости возвратить лесной участок,  истец в добровольном порядке не возвратил истребуемое имущество, в связи с чем Министерство обратилось в суд  в ноябре 2020, соответственно оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не установлено судом обоснованно.

Ссылки ответчика  на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Прикамская гипсовая компания» являются необоснованными, поскольку судебным актом по настоящему могут быть затронуты права и обязанности указанного общества, являвшегося арендатором земельного участка, который был также указан в дополнительных соглашениях к договору аренды № 547 от 31.01.2011 в качестве объекта аренды, передаваемого обществу «Телец-Агро». 

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения иска и признания требования Министерства о возврате участков лесного фонда незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу № А50-17365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова