СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15722/2018(15)-АК

Дело № А60-8459/2018

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года об отказе в прекращении производства по заявлению и выделении в отдельное производство рассмотрения иска ООО АПК «Аппарат», ФИО2, Уральского института ГПС МЧС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и взыскании с указанных лиц убытков с присвоением нового номера дела,

вынесенное в рамках дела  №А60-8459/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Кабель и арматура» и ООО Фирма «Техзащита» признано обоснованным, в отношении ООО ЭЦ «Энергобаланс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.10.2018 ООО ЭЦ «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО ЭЦ «Энергобаланс» утвержден ФИО5 

22.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших признание должника банкротом, а именно совершение сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- взыскать с ФИО1 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 34 533 806,93 руб.;

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 10 980 701,42 руб.; 

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- взыскать с ФИО3 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289,00 руб.;

- приостановить рассмотрение данного заявления в части установления размера субсидиарной ответственности после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6

Определением суда от 14.03.2022 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 признано доказанным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 отказано.

12.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.08.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме 81 674 681.18 руб., из которых 80 637 181,18 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра; 90 000 руб. - сумма текущих требований кредиторов, 947 500 руб. - сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежные средства в размере 27 519 673 руб. в порядке субсидиарной ответственности; выдать исполнительный лист в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» на сумму 27 519 673 руб. Произвести замену взыскателя на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области с размером взыскания 4 618 356,54 руб., выдать на имя МИФНС № 25 по Свердловской области как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 4 618 356,54 руб.; произвести замену взыскателя на Уральский институт ГПС МЧС России с размером взыскания 3 532 483,43 руб.; выдать на имя Уральского института ГПС МЧС России как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 3 532 483,43 руб.; произвести замену взыскателя на ПАО «Сбербанк России» с размером взыскания 1212 422,04 руб.; выдать на имя ПАО «Сбербанк России» как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 1 212 422,04 руб.; произвести замену взыскателя на ООО «Рейн» с размером взыскания 5 956 937,76 руб.; выдать на имя ООО «Рейн» как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 5 956 937,76 руб.; произвести замену взыскателя на ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (ОГРН 

<

***>) с размером взыскания 497 894,24 руб.; выдать на имя ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (ОГРН 

<

***>) как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 497 894,24 руб.; произвести замену взыскателя на ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (ОГРН 

<

***>) со следующим размером взыскания 28 336 914,17 руб.; выдать на имя ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (ОГРН 

<

***>) как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 28 336 914,17 руб.; произвести замену взыскателя на ФИО2 с размером взыскания: 10 000 00 руб.; выдать на имя ФИО2 как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования на общую сумму 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.06.2024 определение суда от 14.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.07.2024 производство по делу №А60-8459/2018 о признании ООО ЭЦ «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

05.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по настоящему заявлению, в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в прекращении производства по заявлению отказано. Рассмотрение иска ООО АПК «Аппарат», ФИО2, Уральского института ГПС МЧС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и взыскании с указанных лиц убытков выделено в отдельное производство с присвоением нового номера дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что поскольку дело о банкротстве должника прекращено, то обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен быть не может, также подлежит прекращению. Полагает, что поданные ООО «АПК «Аппарат», ФИО2 и Уральским институтом ГПС МЧС России документы (письменная позиция, отзыв)  не могут быть квалифицированы как заявление о присоединении, данные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 125, 126, 225.13 АПК РФ. Документы направлены на изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 150 АПК РФ прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ также следует, что прекращение производства по делу возможно в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле. 

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). 

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как указано ранее, ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления по существу после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что и заявитель, и ответчики сохранили правоспособность.

Данное положение носит универсальный характер и применимо к спорам о привлечении лиц, способствовавших должнику в причинении ущерба кредиторам, к мерам гражданско-правовой ответственности.

Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор, ввиду прекращения производства по делу, не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку существование соответствующего судебного акта исключит возможность кредиторов инициировать вне рамок процедуры банкротства подобный спор, что недопустимо.

 При этом, в данном случае само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору. 

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765. 

Апелляционный суд считает, что примененный судом способ рассмотрения соответствующего вопроса в полной мере согласуется с основными задачами и целями процедуры банкротства, обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и взыскании с указанных лиц убытков.

В материалах дела имеются письменная позиция ООО «АПК «Аппарат» (л.д.140), отзыв ФИО2 (л.д. 145), заявление Уральского института ГПС МЧС России (л.д. 160) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, верно квалифицированные судом первой инстанции в качестве заявлений о присоединении к заявлению конкурсного управляющего. Названные субъекты надлежащим образом выразили свою волю путем предъявления требований к ФИО1

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве, указанные апеллянтом процессуальные требования (статьи 125, 126, 225.13 АПК РФ), не применяются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев