АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)

о взыскании задолженности в размере 132 604 руб. 25 коп. 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ведущий инженер – инспектор ФИО2, доверенность  от 29.12.2018 № 93/18 сроком действия до 31.12.2019; ведущий юрисконсульт отдела взыскания задолженностей ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 43/19 сроком действия до 31.12.2019;  

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 03.03.2019 сроком действия на 1 год; 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона», Общество) о взыскании задолженности в размере 132 604, 25 рублей, из которых: 100 360, 39 рублей – сумма задолженности за поставленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 32 243, 86 рублей – суммы пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 100 360, 39 рублей за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2019 15 ч 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители истца уточнили заявленные требования путем уменьшения пени до 17 699 руб. 50 коп. за период с 21.12.2017 по 18.02.2019. 

Ответчик возражений по уточнению требований не выразил.

Поскольку уменьшение требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу заявленных требований представители КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Указали, что Предприятие в апреле 2017, ноябре 2017 - феврале 2018 годов осуществляло поставку горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, в т.ч. и в отношении МКД по ул. Карла Маркса д. 21 в г. Фокино. За поставку ГВС на ОДН ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены не были. 

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» обратили внимание суда на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выхода из строя прибора учета в спорный период. В свою очередь, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета с 11 ноября 2014 года в следующем составе оборудования; СКН-40 (заводской номер 70657-10), СКБ-25 (заводской номер 71072).

Представитель ООО «Крона» иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.. Возражая по существу заявленных требований, указал, что задолженность образовалась из-за некорректного начисления оплаты по неработающему (выведенному из строя) механическому водомеру СКБ-25 (заводской номер 71072-10), расположенному в многоквартирном доме № 21 на ул. Карла Маркса, а также из-за отсутствия документов на оплату за апрель 2017 года и ноябрь 2017 года, о чем и ранее сообщалось специалистам КГУП «Примтеплоэнерго». 

Документы на оплату за апрель и ноябрь 2017 года, как пояснил ответчик, были получены 25.12.2018 и оплачены 29.12.2018. При этом оплата за горячее водоснабжение, используемое в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 21 на ул. Карла Маркса, была произведена по нормативу.

Ответчик пояснил, что 28.12.2018 ООО «Крона» повторно обратилось в КГУП «Примтеплоэнерго» (исх. 261 от 28.12.2018) с просьбой произвести перерасчет за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Поскольку исправленных платежных документов на. 27.01.2019 получено не было, то 28.01.2019 была произведена оплата по нормативу за ГВС на ОДН  МКД № 21. на ул. Карла Маркса за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года на сумму 3984.90 руб.

ООО «Крона» указало, что 07.03.2019 состоялся комиссионный осмотр узла учета горячего водоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Фокино с участием представителя управляющей компании ООО «Крона», тепловой инспекции КГУП «Примтеплоэнерго», а также собственников жилья в указанном многоквартирном доме. По результатам осмотра было установлено, что на подающем трубопроводе горячего водоснабжения установлен прибор учета марка СКБ-40 № 7065710 (пломба № 280901 1). Цлостность пломбы не нарушена. Пломба установлена КГУП «Примтеплоэнерго»; на обратном трубопроводе горячего водоснабжения установлен прибор учета марка ВК-Г/25 № Н 2119022 12, (пломба № 2809012). Целостность пломбы не нарушена. Пломба установлена КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик пояснил, что актов допуска в эксплуатацию по вышеуказанным приборам учета не составлялось, соответственно, и учет коммунального ресурса по не введенным в эксплуатацию приборам невозможен.

Представитель ответчика пояснил, что пломба № 2809012 на приборе учета 71072 была установлена представителем филиала «Фокино» КГУП «Примтеплоэнерго» в присутствии представителей УК ООО «ФУК-1», которая обслуживала МКД по ул. Карла Маркса, 21, поэтому пояснений по поводу того, по какой причине был введен в эксплуатацию неисправный прибор учета, ООО «Крона» дать не имеет возможности.

Представитель ООО «Крона» указал, что оплата услуг по нормативу в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» произведена в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6/1 (далее – Договор).

В период апреля 2017 года, ноября 2017 года – февраля 2018 года  истец произвел поставку ответчику коммунального ресурса  (горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Не получив оплату стоимости за коммунальную услугу горячего водоснабжения  на ОДН за указанный период, Предприятие обратилось к ООО «Крона»  с претензией  от 13.09.2018 № 12/1679 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик спорную задолженность не погасил, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Стаей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом из материалов дела, истец в спорный период поставлял энергоресурс для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН собственникам помещений МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Фокино.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирного дома к иной управляющей организации либо к иному способу управления (ТСЖ или непосредственному управлению).

Доводы ответчика о выходе из строя прибора учёта в спорный период судом не принимаются в виду следующего.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета с 11 ноября 2014 года в следующем составе оборудования; СКН-40 (заводской номер 70657-10), СКБ-25 (заводской номер 71072). 

ООО «Крона» до спорного периода предоставляло данные по указанному водомеру. 

Составленные в 2019 году акты осмотра узла учета не относятся к спорному периоду. Так, акт осмотра от 07.03.2019, составленный с участием представителей сторон, фиксирует лишь то, что по состоянию на 07.03.2019 на обратном трубопроводе ГВС установлен прибор ВК-Г/25 №Н2119022 12. Однако указанный акт не подтверждает, что в спорный период (апрель 2017, ноябрь 2017 - январь 2018) на обратном трубопроводе был установлен названный прибор.

В соответствии с пунктом 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034) при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

В свою очередь факт установки на обратном трубопроводе прибора СКБ-25 № 71072 подтверждается следующими доказательствами: 

- актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, на основании которого узел учета (в составе которого и СКБ-25 № 71072) допущен в эксплуатацию с 11.11.2014;

- актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, на основании которого узел учета (в составе которого и СКБ-25 № 71072) допущен в эксплуатацию с 26.10.2015;

- актом проверки готовности к эксплуатации УУТЭ и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, которым узел учета (в составе которого и СКБ-25 № 71072) принят к коммерческому учету с 18.10.2016. 

- письмом ООО «Сантехсервис» (после изменения наименования - ООО «Крона») от 21.12.2017 № 167, согласно которому в узле учета ГВС многоквартирного дома по ул. Карла Маркса 21 установлен счетчик СКБ-25 № 71072.

При этом пломба № 2809012 размещена на приборе ВК-Г/25 №Н2119022 12, наличие которого на обратном трубопроводе зафиксировано только в 2019 году.

Кроме того, 04.04.2019 сторонами составлен акт сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, в результате проверки и осмотра средств измерений установлено, что не опломбированы муфтовые соединения водомера ВК-Г/25 №Н2119022 12. Отсутствие пломбировки указанных соединений не препятствует техническому отсоединению прибора учета.

Поскольку объем поставленного энергоресурса и задолженность в заявленном размере (с учетом уточнений истца) подтверждён материалами дела, а доказательств погашения данной задолженности не представлено, то требование КГУП «Примтеплоэнерго»  о  взыскании  основного  долга  на сумму 100 360 руб. 39 коп. за период апрель 2017, ноябрь 2017 - февраль 2018 годов подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 17 699  руб. 50 коп., начисленные за период с 21.12.2017 по 18.02.2019, рассчитанные по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как определено пунктом 9.3. Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как на день разрешения спора по существу оплата основного долга ответчиком не произведена.

Учитывая, что расчет пени является обоснованным и арифметически правильным, пени в заявленном размере  17 699  руб. 50 коп., начисленные за период с 21.12.2017 по 18.02.2019, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 19.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса на ОДН, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, с учетом уменьшения его цены, подлежат возмещению ответчиком; госпошлина на сумму уменьшения  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 118 059 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 89 коп. из которых: 100 360 руб. 39 коп. основного долга за поставленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 17 699  руб. 50 коп. пени, начисленные за период с 21.12.2017 по 18.02.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 100 360 руб. 39 коп. за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2018 № 12478, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал