Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36827/18-39-274

15 августа 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакобы Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>) 

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) 

о взыскании  13 030 084 руб. 71 коп.

при участии:  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 13 030 084 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом отклонено ходатайство ответчика о выделении требований в отдельные производства и направлении дела по подсудности.

В соответствии с п. 7.3 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 «в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ». В п. 2.3 договора приведена расшифровка аббревиатуры СП ЦДИ, используемой в п. 7.3 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31. Стороны согласовали, что СП ЦДИ – это структурные подразделения, указанные в приложении № 6 к договору.

В соответствии с приложением № 6 к договору одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (Москва). Таким образом, предъявление исковых требований в Арбитражный суд города Москвы соответствует согласованному сторонами в договоре правилу о подсудности. Кроме того, необходимость выделения требований в отдельные производства не усматривается по причине несоответствия целям эффективного правосудия (ст. 130 АПК РФ).

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Пункт 7.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, на который ссылается ответчик, не содержат условия о необходимости предъявления претензий о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в структурные подразделения, на территории которых выполнялся ТР-2. В материалы дела представлены претензии, доказательства направления и  получения.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

     Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Аналогичный довод ответчика по спорному договору уже являлся предметом рассмотрения в суде и был судом отклонен (постановления АС МО по делам №А40-66263/2015, А40-237885/2015, решение АС г. Москвы по делу А40-130221/2016 и др.).             Доказательства соблюдения претензионного порядка истец предоставил (претензия и доказательства ее отправки имеются в материалах дела - приложение № 4 к исковому заявлению).

     Так, ответчику предъявлена претензия от 25.12.2017 № 6230-ПрИ/НТС. Данная претензия была ответчиком рассмотрена по существу, истцом были получены ответы на данную претензию от 23.01.2018 № 184/ЗСибВ, от 29.01.2018 № 59-ПрИв/В, от 22.02.2018 №553/ДВостВ, от 05.02.2018 № исх-528/ГорькВ.

     Таким образом, истец исполнил свою обязанность по реализации досудебного порядка.

Пункт 7.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее – Договор), на которые ссылается ответчик, не содержат условия о необходимости предъявления претензий о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в структурные подразделения, на территории которых выполнялся ТР-2, как ошибочно полагает ответчик. Данное условие предусмотрено исключительно для претензий по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора. Требования истца не связаны с качеством выполненных работ. 

Законодательство различает требования, связанные с качеством выполненных работ (ст. 723 ГК РФ) и требования, связанные с нарушением сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). 

     Требованиями, связанными с качеством выполненных работ, являются:

безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

возмещение расходов на устранение недостатков.

     Требования, связанные с нарушением сроков работ и качеством, также разделены и в Договоре и регулируются соответственно п. 5.2 и п. 4.1.2 Договора.

Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и условий Договора, а именно пункта 7.2 Договора.

      Является необоснованным заявление ответчика о необходимости направления исковых требований в иные арбитражные суды по подсудности в связи со следующим. 

Подобный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам № А40-66263/15 (Постановление АС МО от 21.04.2016), № А40-237885/15 (Постановление 9ААС от 21.07.2016), № А40-130221/2016 и др. 

                   Цитата из Постановления АС МО от 21.04.2016 по делу № А40-66263/15: «Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что данный довод был рассмотрен апелляционным судом, на основании толкования условий договора получил надлежащую правовую оценку с которой кассационная инстанция согласна».

                   Данная судебная практика основана на толковании условий (п. 7.3) именно спорного договора от 07.06.2013 №ТОР-ЦВ-00-31, тогда как ответчик ссылается на судебную практику с иными контрагентами по иным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено бесспорное право истца по спорному договору обращаться с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в Арбитражный суд города Москвы.

 (а)              В соответствии с п. 7.3 Договора «в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ». В п. 2.3 Договора указана расшифровка аббревиатуры СП ЦДИ, используемой в п. 7.3 Договора.

Стороны согласовали, что СП ЦДИ – это структурные подразделения, указанные в приложении № 6 к Договору. В соответствии с приложением № 6 одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (Москва).

Ремонт вагонов производился не в СП ЦДИ, а в эксплуатационных вагонных депо.

Все эти эксплуатационные вагонные депо входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», которая является СП ЦДИ в соответствии с приложением № 6 к Договору, что дает истцу право в соответствии с п. 7.3 Договора предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из Договора, в Арбитражный суд города Москвы.

(б) Исходя из буквального толкования п. 7.3 Договора истец имеет право выбора одного из СП ЦДИ, по месту нахождения которого и может предъявить свои исковые требования в полном объеме. Поскольку в г. Москва имеются такие СП ЦДИ как Московская дирекция инфраструктуры и Центральная дирекция инфраструктуры, то истец имеет право предъявить иск по их месту нахождения в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в п. 7.3 Договора установлено, что иск подается в один Арбитражный суд по месту нахождения одного СП ЦДИ. 

В п. 7.3 Договора отсутствует условие о том, что истец должен разделять свои исковые требования по местам нахождения всех СП ЦДИ.

В пункте 7.3 Договора не предусмотрено, что иск должен подаваться именно в те СП ЦДИ, в которых производился ремонт. Данного условия в этом пункте Договора нет, и это является всего лишь домыслом ответчика.

Ответчик указывает, что раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия. Данное утверждение ошибочно, т.к. доводы истца основаны на одном единственном пункте договора и применимы к абсолютно всем вагонам, указанным в иске. Доводы ответчика также сводятся к ограниченному набору возражений. Не соответствует целям эффективного правосудия разделение требований и многократное рассмотрение одних и тех же доводов в различных судебных заседаниях. Единственным следствием разделения дела является повышение нагрузки на судейскую систему.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для передачи настоящего спора по подсудности в иные арбитражные суды, поскольку истцом иск предъявлен при соблюдении условия о договорной подсудности, предусмотренной п. 7.3 Договора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25).

В период с июля по сентябрь 2017 г. в рамках договора ОАО «РЖД» были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 2940 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО «НефтеТрансСервис» начисляет ОАО «РЖД» пени в размере 13 030 084 руб. 71 коп.  (расчет прилагается).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Является необоснованным довод ответчика о том, что по ряду вагонов (630 шт) истец неверно определил время для начисления пени.

Ответчик, произвел контррасчет по 630 вагонам, указав, что по данным вагонам просрочки ремонта не было, и истцом дата начала ремонта определена неверно. В подтверждение своего контррасчета ответчик представил выписку из ГВЦ ОАО «РЖД».

Между тем судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку представленная ОАО «РЖД» выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не является относимым доказательством, подтверждающим дату начала ремонта.

Так, в п. 3.5 договора стороны четко определили, от какого времени сторонами производится отсчет времени начала ремонта вагона - отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Выписка ГВЦ ОАО «РЖД», представленная ответчиком, даты прибытия вагона на станцию выполнения ремонта не содержит. В ней указаны даты отцепки вагона, дата фактического начала ремонтных работ и дата окончания ремонта. В свою очередь, в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной истцом, указано дата и время прибытия вагона на станцию ремонта.

Таким образом, судом не принимается данный довод ответчика, поскольку ответчик не предоставил доказательств, опровергающих даты прибытия спорных вагонов на станцию ремонта, указанные истцом.

Ответчик возражал относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора носит накопительный характер, вследствие чего   пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования. Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 № 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25). В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении № 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени).

Ответчиком также был заявлен довод о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется в случае, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. В соответствии с п. 5.2 договора в случае, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется. Между тем ответчик период нахождения деталей в ремонте документально не подтвердил. При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод ответчика.

Ответчик просил суд исключить сумму пени по ряду вагонов, указанных в отзыве, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика. При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на  факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон. В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу судом исследован и признан необоснованным по следующим основаниям. Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО «НефтеТрансСервис». Это подтверждается тем, что ОАО «РЖД» данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО «НефтеТрансСервис» и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования. Данный довод ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.  Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в ряде случаев отсчет времени нахождения в ремонте должен рассчитываться с даты выписки уведомления по форме ВУ-23. Данный довод ответчика противоречит п. 3.5 договора, в котором указано, что отсчет времени проведения ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, отклоняется судом в связи со следующим. Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего Договора более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика. При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также неначисление пени в данном случае, договором не предусмотрено. Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, суд приходит к выводу о том, что механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был. Ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия авансирования по договору.  Кроме того, отсутствие авансирования не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки. Надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что пени не начисляются по вагонам, требующим перегруза. В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза. Между тем ответчик доказательств факта информирования заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по данному вагону пени не должны начисляться за все время простоя в ремонте.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Аналогичный довод ответчика уже неоднократно рассматривался в суде по спорам между теми же сторонами на основании спорного договора и был отклонен (Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-66263/2015, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-128893/2015, А40-237885/2015 и др.). Аналогичный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по делу А40-86985/2017, А40-228893/2015, А40-237885/2015, А40-227559/2016.

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушения. Принимая во внимание ставку и  200 руб. в сутки, длительность просрочки, в большинстве случаев 2.3 суток, размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до   8 000 000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (адрес: 121354, 

<

...>, СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2006) пени в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 150 (Восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                     143 (Сто сорок три) руб., уплаченную по платежному поручению №15279 от 19.02.2018 года.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Ю.Ю. Лакоба