АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«09» января 2020г.                                                    Дело № А14-15740/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск  Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки           

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  б/н от 29.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ответчик) о взыскании,  с учетом принятых судом   уточнений,     задолженности по договору    поставки №П-07.14 от 14.01.2014 в размере 9 544 284, 03 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 189 811,23 руб. за период с 11.08.2015 по 23.11.2016.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге к рассмотрению судом приняты требования о взыскании задолженности по спорному договору в размере 7 338 347,93руб., из которых 6 368 867,93руб. стоимость поставленного товара, 969 480руб. стоимость доставки товара, а также 3 262 673,76руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2015 по 29.07.2018.  

Требования истцом уточнены с учетом  положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворенно,  к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования. 

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на  отсутствие задолженности, указав, что накладные, акты  подписаны не директором общества,   заявил о применении исковой давности.

Кроме  того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, в котором указал, что имеет основания полагать, что выполненные тексты «генеральный директор», рукописной подписи и расшифровки подписей «ФИО3» в товарных накладных, актах, спецификациях  выполнены не ФИО3, а другим лицом, следовательно, доказательства,  а именно,  товарная накладная № 738 от 08.05.2015, акт № 168 от22.05.2015, товарная накладная № 186 от 04.06.2015, товарная накладная № 295 от 03.08.2015, акт № 317 от 14.08.2015, товарная накладная № 335 от 20.08.2015, акт №328 от 24.08.2015, акт №329 от 25.08.2015, товарная накладная № 341 от 31.08.2015, акт №341 от 31.08.2015, акт № 343 от 31.08.2015, акт № 345 от 31.08.2015, товарная накладная № 350 от 04.09.2015, акт № 350 от 04.09.2015, акт № 353 от 04.09.2015, акт № 354 от 04.09.2015,  акт № 356 от 04.09.2015,  товарная накладная № 364 от 04.09.2015, товарная накладная № 45 от 08.02.2016, спецификация № 43 от 07.08.2015, спецификация № 55 от 12.08.2015, спецификация № 57 от 12.08.2015, спецификация № 60 от 12.08.2015,  спецификация № 62 от 13.08.2015,  спецификация № 65 от 11.08.2015, спецификация № 68 от 17.08.2015, спецификация № 70 от 18.08.2015, спецификация № 75 от 20.08.2015, спецификация № 79 от 24.08.2015, спецификация № 80 от 27.08.2015, спецификация № 81 от 24.08.2015, спецификация № 82 от 31.08.2015, спецификация № 83 от 24.08.2015, спецификация № 84 от 31.08.2015, спецификация № 85 от 31.08.2015, спецификация № 89 от 04.09.2015, являются сфальсифицированными.

Истец согласия не исключение доказательств из числа доказательств по делу  не выразил.

От ответчика также поступили ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об истребовании оригиналов документов,  о приобщении доказательств к материалам дела. 

Истцом были представлены и судом приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых ответчиком актов и накладных.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в целях назначения по делу экспертизы ответчику было предложено представить письменные доказательства (оригиналы) периода с мая по сентябрь 2015 года, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО3 (заявления, договоры, акты, накладные,  платежные поручения и др.),  обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи.

 Для получения документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО3, и отбора экспериментальных образцов судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание директора ответчик  не указал. Ответчиком также не были представлены какие-либо дополнительные документы, а также пояснения в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, получить свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3 для проведения экспертизы с целью обеспечения проверки заявления о фальсификации, не представилось возможным.

Лицо, заявляя о фальсификации доказательства, будучи заинтересованным в исключении такого доказательства из числа доказательств по делу, должно оказывать суду содействие в проверке указанного заявления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ответчик  не выполнил указания суда, направленные на обеспечение проверки заявления о фальсификации доказательств, в нарушение обязательных указаний суда ответчик не совершило требуемых от него процессуальных действий.

Уважительная причина неявки ФИО3  в судебные заседания ответчиком  не указана.

В этой связи  риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий должен  нести ответчик. Из материалов дела следует, что  именно процессуальное поведение ответчика не позволило суду провести проверку подлинности подписи ФИО3 путем проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств по иным имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены копии документов из материалов дела №А09-12550/2018 (по иску ООО «Энергосталь» к ООО «Промкомплект» о взыскании  задолженности и пени), в том числе, акт сверки взаимных расчетов, заявление ООО «Энергосталь» об уточнении исковых требований. Из названных документов следует, что ответчик в акте сверки признает поставку по накладным и доставку по актам, в отношении которых им заявлено о фальсификации доказательств, а также к заявлению об уточнении исковых требований прилагает им же самим оспариваемые доказательства.

Кроме того, подписи ФИО3 на оспариваемых ответчиком накладных, актах, спецификациях скреплены оттисками печати общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь». О выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик не  заявлял, с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не обращался. 

При этом ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе за использование печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами несет ответчик.

В этой связи, на основании ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств следует признать не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364,  по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик напротив, оспаривает наличие задолженности. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки  по договору поставки, в обоснование иска истец указывает на поставку товара ответчику, его частичную оплату и наличие задолженности по договору.  

В этой связи довод ответчика об изменении истцом предмета и основания исковых требований материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует.

14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №П-07.14,  по которому поставщик обязался поставить по адресу, указанному в п. 2.3 договора, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара (п.1.2). Согласно п. 3.3 договора    поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки и доставки покупателю по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации уплачивает поставщику полную стоимость товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации при этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость товара. 

Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется и не уплачивается (п. 6.3).

Ответчику была направлена претензия об уплате долга и неустойки,  которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в период с 14.01.2014 по 08.02.2016 по спорному договору покупателю передан товар с учетом расходов по его доставке,  на сумму 34 428 492,81руб. 

Ответчиком произведена оплата в сумме 27 079 944,88руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из условий договора и спецификаций к нему обязанность по доставке товара возложена на поставщика и подлежит оплате покупателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из расчета истца и представленных по делу товарных накладных,  актов на оказание автотранспортных услуг, следует, что  в период с 14.01.2014 по 08.02.2016 истец осуществлял поставку товара и оказывал услуги по его доставке на общую сумму 34 428 492,81руб.

 Ответчик осуществлял оплату товара и услуг до 27.11.2105,  что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 27 079 944,88руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Утверждение ответчика о том, что накладные директором общества не подписывались, опровергаются письменными доказательствами по делу. В представленных накладных проставлены подпись с расшифровкой «директор ФИО3», подпись удостоверена печатью общества.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком  не приведено, ответчиком  не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждены материалами дела, при отсутствии доказательств его своевременной оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 7 338 347,93руб. следует признать обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 10.08.2015 по 29.07.2018 за просрочку оплаты товара,  поставленного после 03.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,06%  за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации уплачивает поставщику полную стоимость товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации, подписанной обеими сторонами.

Как следует из спецификации №32 от 18.08.2015, в дополнительных условиях поставки стороны согласовали самовывоз товара со склада поставщика и срок оплаты товара в течение 30 дней с момента получения товара.

Следовательно, начисление неустойки на сумму 941 797,55руб. (поставка товара по названной спецификации по накладной №333 от 18.08.2015) по истечении 5 дней с момента поставки товара противоречит условиям договора.

С учетом 30-дневного срока оплаты, просрочка в оплате товара, переданного по указанной накладной, отсутствует.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 254 197,58руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст.110 АПК РФ).   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 76 005,11руб. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 23 360руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате пошлины в размере 23 299,23руб., в доход федерального бюджета 52 645,11руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск  Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 338 347,93руб. задолженности, 3 254 197,58руб.  неустойки; 23 299,23руб.  расходов по оплате государственной пошлины;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск  Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 645,11руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова