Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.03.2024 года                                                             Дело № А50-25616/23

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

 

в судебном  заседании приняли участие:

стороны явку не обеспечили, извещены

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАЕОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП»   (далее - ответчик) о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.04.20221 по 10.08.2021 в размере   70 501 руб.

          Определением от 06.02.2024 г. арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

          В соответствии со  ст. 156 АПК РФ  неявка в судебное заседание  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.06.2023 года между ФИО2 и                     ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии), по которому было уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 16.04.21 (претензия вручена 05.04.2021) по 06.08.2021 года (Застройщик перевел частично денежные средства в размере 37 901 руб. 06.08.2021 года) в общем размере 70 501 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ответчиком  (ранее - ОАО «ПЗСП») обязательств по Договору участия в долевом строительстве №П29В/16 от 03.04.2015, заключенного 03.04.2015  между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП», 26.05.2015 года между ООО «ТД ПЗСП» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования №ТдуП29В/16 по договору на долевое участие в строительстве жилья № П29В/16от 03.04.2015.

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с законодательством РФ Застройщик обязуется построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Застройщику была направлена претензия (РПО №61400058021100) с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков. 05 апреля 2021 года претензия, согласно отчету об отслеживании, была получена Ответчиком. Однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

10.08.2021 года было вынесено решение Судебным участком №4 Орджоникидзевского район г. Перми, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» удовлетворены. В её пользу было взыскано: стоимость устранения дефектов в размере  32 599 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 299,55 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.04.20221 по 10.08.2021 в размере 70 501 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, которую Истец требует взыскать в настоящем деле, может быть присуждена только в пользу потребителя, которым согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пользу индивидуального предпринимателя неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, присуждена быть не может.

Потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Однако, что не оспаривается Истцом, судебного акта суда общей юрисдикции, которым бы в пользу потребителя гр. ФИО2 была присуждена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.04.2021 по 10.08.2021, заявленный в настоящем деле, не имеется.

Права требования Истца, заявленные в настоящем деле, являются производными от права требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако в силу особенностей субъектного состава лиц, которым предоставляется защита Законом о защите прав потребителей, и лиц, которые могут выступать истцом, ответчиком в исковом производстве в арбитражном процессе (индивидуальные предприниматели, юридические лица, публичные образования), арбитражный суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия права, возникшего из Закона о защите прав потребителей, у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который не является и не может являться стороной в арбитражном процессе.

Устанавливать наличие первоначального права требования у цедента арбитражный суд вправе, если соответствующее право возникло у цессионария по основаниям иным, нежели предусмотрены Законом о защите прав потребителей для потребителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Право применять норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ее размера.

Однако в силу особенностей субъектного состава лиц, которым предоставляется защита Законом о защите прав потребителей, и лиц, которые могут выступать истцом, ответчиком в исковом производстве в арбитражном процессе (индивидуальные предприниматели, юридические лица, публичные образования), арбитражный суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия права, возникшего из Закона о защите прав потребителей, у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который не является и не может являться стороной в арбитражном процессе.

Устанавливать наличие первоначального права требования у цедента арбитражный суд вправе, если соответствующее право возникло у цессионария по основаниям иным, нежели предусмотрены Законом о защите прав потребителей для потребителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Право применять норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ее размера.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  суд установил, что третьим лицом,  ФИО2  по договору цессии от 22.06.2023 предпринимателю передано право требования неустойки за период с 16.04.20221 по 10.08.2021 в размере 70 501 руб. за неисполнения требования потребителя об устранении недостатка работ, при этом сама ФИО2  с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась.

Таким образом,  истец не является потребителем работ, право требования неустойки, предусмотренное частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 у него не возникло. 

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации (определение от 08.06.2020 №305-ЭС20-6737). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска по настоящему делу, предъявленного индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                 О.Н. Маркеева