СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                Дело № А45-33145/2021

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда  по адресу: 634050, 

<

...> Ушайки, 24 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  (№07АП-2135/2022) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33145/2021 о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кызыл (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) о признании договора ничтожным,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – ответчик, общество) о признании ничтожным лицензионного договора от 20.02.2019  № 20-02/01 на право использования комплекса исключительных прав, взыскании 500 000 рублей, полученных по указанному договору, признании ничтожными договор коммерческой цессии от 13.05.2019 № 59с/19 и соглашение от 13.05.2019 о расторжении лицензионного договора от 20.02.2019 № 20-02/01 в части задолженности по оплате паушального взноса по лицензионному договору в размере 300 000 рублей. 

        Ответчиком 01.02.2022 заявлено ходатайство о передаче на основании пункта 15.2 договора коммерческой концессии от 13.05.2019 59с/19 дела № А45-33145/2021 по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  дело № А45-33145/2021  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

          Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

         Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии № 59С/19, являющийся предметом спора по настоящему делу, пунктом 15.2 которого стороны предусмотрели, что в  случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение десятидневного срока с даты получения стороной претензии, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения правообладателя. 

           Местом нахождения ответчика, согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2021, является 

<

...>, офис 1.

           Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении подсудности, определив ее по месту нахождения правообладателя.

            Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что иск предъявлен с учетом договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, принят Арбитражным судом Новосибирской области, изменению не подлежит.   

          Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

           Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. 

           По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

           В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. 

            Пунктом 15.2 договора коммерческой концессии от 13.05.2019 №59с/19 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного в пункте 15.1 договора срока (10 календарных дней с даты получения стороной претензии), спор передается в арбитражный суд по месту нахождения правообладателя. 

             В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения правообладателя является: 

<

...>, офис 1. 

             При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью, является обоснованным. 

             Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. 

              Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен. 

            Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).   

            При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, обоснованно указал, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                           И.И. Бородулина