АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6010/2017

26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Чистова А.А. (доверенность от 12.08.2016 № 28),

от заинтересованного лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 14.12.2017 № 208-10-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-6010/2017 

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой», общество с ограниченной ответственностью «ССК-ТУР», общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «Кировские коммунальные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017, выданного Администрацией муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, орган местного самоуправления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ООО «Салютстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ССК-ТУР» (далее – ООО «ССК-ТУР»), общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (далее – ООО «Проект Строй ССК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, заявитель считает, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Кировские коммунальные системы» в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, именно Общество, эксплуатирующее централизованные системы водоснабжения и водоотведения, определяет условия подключения объектов капитального строительства и перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для подключения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО «Салютстрой» в отзыве просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, Администрация выдала ООО «Салютстрой» разрешение на строительство от 25.12.2014 № RU4330600-404 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 121. Срок действия разрешения до 24.06.2017.

ООО «Салютстрой» 14.04.2017  обратилось через КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Администрацию города Кирова были представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 17.03.2017; заключение от 23.03.2017             № 15/17 о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; письмо ООО «Салютстрой» от 20.03.2017, адресованное заместителю главы администрации МО «Город Киров», в котором по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 121» сообщалось о получении новых технических условий от собственников сетей, к которым подключается объект строительства, и о том, что в проектную документацию по новым ТУ были внесены изменения, изменения в проект; Технические условия № 1 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта капитального строительства – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 121, выданные ООО «ССК-ТУР» 01.03.2017; справка № 1 ООО «ССК-ТУР», выданная ООО «Салютстрой» о том, что на объекте капитального строительства внутриквартальные сети водопровода и канализации выполнены согласно проекта (от 01.03.2017 ТУ № 1); справка МП «Горэлектросеть» от 16.03.2017 № 15, справка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о выполнении технических условий от 31.03.2017 № 42-01-06/4; справка МУП «Кировсвет» от 15.03.2017 № 2-15/23; справка ООО «Экран-Сервис» от 13.03.2017; справка «ООО Новое энергетическое предприятие» от 20.03.2017 № 01/17 Т; справка ПАО «МТС» от 22.02.2017 № П 03.01/00079и.

По результатам рассмотрения представленных документов Администрация выдала ООО «Салютстрой» разрешение от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 135, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000126:1524 (строительный адрес: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 121).

Полагая, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статей 55  ГрК РФ, статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Салютстрой» представило в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии у Администрации оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче ООО «Салютстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017. 

При этом суды правильно посчитали, что оспариваемое разрешение непосредственно не нарушало права и законные интересы АО «Кировские коммунальные системы», не возлагало на него публично-правовые обязанности, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного жилого дома. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного АО «Кировские коммунальные системы» в материалы дела не представило.

Кроме того, суды правильно указали, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

 В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

В настоящем деле выданное ООО «Салютстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017 явилось основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе права собственности граждан на жилые помещения в МКД адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Московская, 135.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали АО «Кировские коммунальные системы» в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №  А28-6010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Кировские коммунальные системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева