ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3507/2024

14 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9595/2024) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-3507/2024 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к местной общественной организации «Народная дружина ОбскоПолярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 375 руб. 04 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к местной общественной организации «Народная дружина Обско-Полярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, казачье общество) о взыскании денежных средств за не достижение целевого показателя субсидии в размере 29 112 рублей 01 копейки, пени в размере 6 986 рублей 88 копеек за период с 23.01.2024 по 28.03.2024, пени в размере 9 276 рублей 15 копеек за период с 23.10.2023 по 22.01.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-3507/2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С местной общественной организации «Народная дружина Обско-Полярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-ненецкого автономного округа» в пользу Администрации города Муравленко взысканы пени за нарушение срока возврата неиспользованного остатка субсидии, начисленные за период с 23.10.2022 по 22.01.2024 в размере 41 руб. 15 коп. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

С местной общественной организации «Народная дружина ОбскоПолярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-ненецкого автономного округа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Муравленко обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на то, что ответчиком не достигнуты целевые показатели субсидии на сумму 29 112 рублей 01 копейки, а представленные в суд ответчиком публикации в качестве подтверждения достижения целевых показателей субсидии в части, в нарушение сроков предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии от 13.06.2023 № 05/02-06/140, в связи с чем не могут учитываться как надлежащее и своевременное исполнение условия соглашения, по существу такое поведение ответчика, по мнению апеллянта, имеет признаки недобросовестного поведения.

Расчёт пени за несвоевременный возврат неиспользованной субсидии произведённый истцом,  необоснованно признан судом первой инстанции, Произведённый судом первой инстанции самостоятельный расчёт не от размера субсидии, а от остатка неиспользованной субсидии противоречит требованиям Порядка предоставления субсидий и условиям соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2023 между истцом и ответчиком (получатель) было заключено соглашение №05/02-06/140 о предоставлении получателю из городского бюджета в 2023 году субсидии (далее – Соглашение) в целях финансового обеспечения затрат на реализацию проекта «Казачий патруль», сроком до 30.09.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения субсидия предоставлена в размере 198 491 рубля 00 копеек. 

В силу пункта 4.3.3 Соглашения получатель обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии, показателей, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.4.1 настоящего Соглашения, и соблюдения срока их достижения, в связи с чем казачье общество приняло на себя обязательство, в том числе, достичь результат предоставления субсидии «Количество публикаций о мероприятиях проекта» в количестве 9 публикаций с даты заключения соглашения, согласно приложению № 2 к соглашению. 

Как указано в иске, в процессе проверки предоставленных получателем субсидии скриншотов публикаций о проведенных мероприятиях было установлено, что 4 из 9 представленных публикаций сделаны в 2022 году, то есть не в период реализации проекта, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из городского бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям в муниципальном образовании город Муравленко на конкурсной основе от 18.12.2023 № 06/240. 

31.01.2024 от получателя в адрес Главы города Муравленко поступило обращение № 01-09/03/10-Э с просьбой предоставить информацию о том, какие именно публикации не достигли целевого показателя «Количество публикаций о мероприятиях проекта», обосновать сумму в размере 880 рублей 57 копеек, подлежащую к возврату в городской бюджет. 

В ответ на данное обращение письмом от 14.02.2024 № 89-175/01-08/975 заявителю сообщено, что при проверке отчетности, представленной казачьей дружиной по итогам реализации субсидии было выявлено недостижение целевого показателя, из 9 публикаций о мероприятиях проекта не приняты 4 публикации в связи с опубликованием их не в период реализации мероприятий проекта: публикации от 01.08.2022, 18.07.2022, 2 публикации от 19.07.2022. 

Неиспользованная часть субсидии в размере 880 рублей 57 копеек, подлежащая возврату в городской бюджет, рассчитана на основании представленной получателей субсидии первичной финансовой документации. 

В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения в случае недостижения установленных значений показателей результативности использования субсидии получатель обязан вернуть в городской бюджет средства субсидии в объеме, определенном в соответствии с пунктом 96 Порядка предоставления субсидий из городского бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям в муниципальном образовании город Муравленко на конкурсной основе (далее – Порядок), утвержденного постановлением Администрации города Муравленко от 05.05.2014 № 196, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Администрации города. 

Согласно правилам, установленным в пункте 96 Порядка, при условии достижения получателем субсидии значения «5» из установленного значения «9» результата предоставления субсидии «Количество публикаций о мероприятиях проекта», объем субсидии, подлежащий получателем субсидии возврату в городской бюджет, составляет 29 112 (двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 01 копейка. Истцом 29.12.2023 ответчику вручено требование № 89-175/01-06/8761 о возврате в городской бюджет средств субсидии в размере 29 112 рублей 01 копейки за недостижение целевого показателя. В связи с чем, средства субсидии должны быть возвращены получателем в городской бюджет в срок до 22.01.2024. Однако требования истца оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в соответствии с п. 4.3.11 соглашения получатель обязан возвращать в городской бюджет неиспользованный остаток субсидии в случае отсутствия решения Администрации города Муравленко о наличии потребности в направлении после окончания срока предоставления субсидии неиспользованного остатка субсидии на цели, указанные в разделе I настоящего соглашения, в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока предоставления субсидии. Субсидия предоставлена на срок до 30.09.2023, решение о потребности в направлении неиспользованного остатка субсидии на цели, указанные в разделе I соглашения не принималось, в связи с чем неиспользованный остаток субсидии должен быть возвращен получателем в срок до 20.10.2023. В соответствии с актом об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении из городского бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением от 29.12.2023 №1 неиспользованный остаток субсидии составил 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 57 копеек, который был возвращен получателем субсидии 22.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.01.2024. 

В связи с просрочкой возврата остатка субсидии, сумма пени за период с 23.10.2023 по 22.01.2024 составляет 9 276,15 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора Администрацией города Муравленко в адрес казачьего общества была направлена претензия от 01.02.2024 № 89- 175/01-08/649 с требованием о возврате субсидии в городской бюджет и уплате пени в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако письмо адресатом не получено и возвращено обратно отправителю по истечению срока хранения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления субсидии, целевой характер использования субсидии, показатели результативности предоставления субсидии подтверждены материалами дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии за недостижение целевого показателя субсидии в размере 29 112 рублей 01 копейки, также отказав во взыскании пени за невозвратом средств субсидии в данной части.

При этом, рассмотрев требование администрации о взыскании пени за несвоевременный возврат неиспользованного остатка субсидии в размере 880 рублей 57 копеек, признал расчёт пени в данной части неверным, признав расчёт пени от всей суммы представленной ответчику субсидии (198 491 рубль 00 копеек) не соответствующим принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Произведя собственный расчёт пени от суммы неиспользованного остатка субсидии, подлежащей возврату, суд взыскал их за период с 23.10.2023 по 22.01.2024 в размере 41 рубль 15 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ. 

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ). 

На основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что при проверке отчетности, предоставленной ответчиком по итогам реализации субсидии, было выявлено недостижение целевого показателя №3 – из необходимых 9 публикаций, администрацией приняты 5 публикаций в качестве достижения целевого показателя №3, таким образом всего истцу необходимо было подтвердить еще 4 публикации в период июль – сентябрь 2023 года согласно календарного плана мероприятий.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что достиг показателей по количеству публикаций в июле – сентябре 2023 года согласно календарного плана мероприятий, однако истец не принимает в качестве достижения целевого показателя 4 публикации, представленные ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу об обоснованности позиции ответчика о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных Соглашением. В дело представлены сведения о размещенных ссылках,  опубликованных в рамках календарного плана мероприятий.

При этом суд указал в судебном акте и мотивы, по которым счел возможным согласиться с представленными ответчиком ссылками

В том числе, суд первой инстанции также отметил непоследовательность правовой позиции администрации, создающей неопределенность у ответчика. А именно, администрация в одном случае принимает одну публикацию и не принимает другую публикацию, опубликованных тех же самых источниках СМИ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что субсидия в размере 29 112 рублей 01 копейки была использована без нарушений условий и по целевому назначению, оснований для её возврата у ответчика не имеется. 

При этом, отклоняя довод администрации о предоставлении ответчиком доказательств публикации в нарушение сроков установленных в соглашении, заявленные аналогичным образом и суду апелляционной инстанции, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца в распоряжении некоторых публикаций, при установлении факта их фактического опубликования в СМИ в период, предусмотренный в Соглашении, не влечет вывод о том, что ответчиком не достигнуты целевые показатели по публикациям.

Поскольку требование о взыскании пени в размере 6 986 рублей 88 копеек за период с 23.01.2024 по 28.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты, является производным от требования о невозврате средств субсидии в размере 29 112 рублей 01 копейки,  в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания пени в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, поскольку ответчик допустил просрочку возврата неиспользованного остатка субсидии в  размере 880 рублей 57 копеек, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, суд первой инстанции признал его неверным, произведённым от всей суммы представленной субсидии, а не от суммы неиспользованного остатка субсидии, подлежащей возврату.

Произведя собственный расчёт пени в указанной части, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию пени за просрочку возврата неиспользованного остатка субсидии в размере 41 рубль 15 копеек.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы администрации о  несоответствии расчёта суда положениям  пункта 97 Порядка предоставления субсидии, пункта 6.1.5 соглашения, которым предусмотрен расчёте пени в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России от размера субсидии, определенной соглашением, за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, согласно которым расчет неустойки, произведенный истцом от всей суммы представленной субсидии независимо от нарушения, а не от суммы неиспользованного остатка субсидии, подлежащего возврату, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-3507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер