АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15448/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» на постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-15448/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (652502, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый сад» (650032, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый сад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 63 594 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть решения принята 04.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с учреждения в пользу компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при подаче заявки на участие в аукционе ответчик согласился с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств; участник закупки, усмотрев неприемлемые, обременительные для себя условия договора, мог отказаться от участия в закупке; в рассматриваемом случае цена каждого этапа сторонами не согласована, указание в пункте 3.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов; выводы апелляционного суда о ничтожности условия пункта 8.8 договора и последующее признание им суммы обеспечения в счет погашения штрафа, рассчитанного в порядке пункта 8.8 договора, являются противоречивыми.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2  АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключен договор от 26.01.2021 № ЗК 9-2021 «Поставка свежих овощей (картофель продовольственный, капуста белокочанная, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый)» (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик – принять товар и обеспечить его оплату по условиям (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика (вид направления заявки: электронная почта, телефон, телефакс, бумажный носитель) один раз в неделю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 425 500 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически поставленный товар путем безналичного перечисления соответствующей суммы, определенной в товарной накладной на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 12 договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней, с даты получения надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами отчетных документов, определенных в пункте 3.4 договора. Заказчик оплачивает фактически поставленные товары, незаказанные и непоставленные товары не оплачиваются.

Размер обеспечения исполнения договора 5% от начальной максимальной цены договора, что составляет 21 506 руб. (пункт 10.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % от цены договора, что составляет 42 550 руб. (пункт 8.8 договора).

Компания не осуществила поставку в адрес учреждения овощей по заявкам от 23.04.2021 на общую сумму 6 950 руб., от 11.05.2021 на общую сумму 5 515 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, товар не поставлен по вышеуказанным заявкам, истец начислил штраф в размере 63 594 руб. (из расчета 42 550 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору) за вычетом 21 506 руб., составляющих обеспечение исполнения договора.

Претензиями от 30.04.2021 № 17/ю-2021, от 17.05.2021 № 18/ю-2021 заказчик потребовал от поставщика оплатить сумму штрафа, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из правомерности начисления штрафных санкций за каждый факт уклонения от поставки товара в размере, предусмотренном условиями договора, не усмотрев оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь частью 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, констатировав неправомерное исчисление истцом штрафа по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, осуществив самостоятельный перерасчет размера штрафных санкций из расчета 10 % от стоимости каждой заявки, пришел к выводу о том, что удержанная истцом сумма обеспечения (21 506 руб.) покрывает размер штрафа (1 246,50 руб.), в результате чего отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что цена каждого этапа сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости непоставленного товара по заявке положения договора не содержат.

Сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что указание в пункте 3.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Суд округа также отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части толкования понятия «этап исполнения контракта» не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Помимо прочего, действующая редакция Закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, предусматривающем этапы его исполнения,в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия «приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта», и «приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги». Иными словами, сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 8.8 договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за каждый факт непоставки ответчиком товара в размере 10 % от цены договора.

Суд округа считает, что условия договора о штрафе применены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Тогда как исчисление размера штрафа применительно к цене каждой конкретной заявки фактически лишает условие договора, предусматривающее ответственность поставщика, не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина штрафа за неисполнение каждой конкретной заявки становится пренебрежимо малой (в данном случае, согласно расчету апелляционного суда, – 1 246,50 руб.). Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов поставщика и покупателя, фактически лишив учреждение экономической защиты от неисправности компании, что не соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 43 Постановления № 49.

По приведенным основаниям выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, мотивированные тем, что сумма обеспечительного платежа (21 506 руб.) превышает размер штрафа (1 246,50), с учетом фактических обстоятельств данного дела, признаются судом округа необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы учреждения относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15448/2021 отменить. Оставить в силе решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый сад» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников