ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12259/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А34-2424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-2424/2017 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – ООО «СЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик) о взыскании 208 360 руб. 90 коп. ущерба (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 107-110).

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ЕЦНЭ», третье лицо; т. 2 л.д. 12-15).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КГК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) нет. В соответствии с требованиями Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 28.06.2012 № 414, сотрудниками ПАО «КГК» проводятся еженедельные обходы принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций. Результаты совершенных обходов заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей. Согласно записи, сделанной должностным лицом 06.09.2016, в день совершения ДТП, к состоянию магистральной сети, проходящей по ул. К. Маркса в г. Шадринске, замечаний не имелось.

Выписка из журнала обхода и осмотра тепловых сетей, как доказательство отсутствия в действиях ПАО «КГК» нарушений действующего законодательства и вины в причинении ущерба автомобилю, приобщена к материалам дела, однако надлежащей оценке ей, судом первой инстанции не дано.

Податель жалобы считает, экспертное заключение № 01-615/16, составленное третьим лицом, является недопустимым доказательством, поскольку представлено в двух разных редакциях с разным содержанием и одинаковыми номерами и датами изготовления. Изготовление второй редакции заключения было обусловлено отсутствием в первоначальном заключении документов, подтверждающих объем заявленного к возмещению дизельного топлива. По мнению ПАО «КГК» между истцом и экспертом имеются взаимоотношения, позволяющие изготавливать экспертные заключения в любом количестве и любой редакции, требуемых истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «СЕЛЬТА» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «СЕЛЬТА» поступило возражение на апелляционную жалобу, от ПАО «КГК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЛЬТА» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 около дома № 77 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске Курганской области, произошло ДТП - наезд транспортного средства MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак н170ун37, под управлением водителя ФИО3, на люк тепловой камеры, располагающийся на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 11).

Определением от 06.09.2016, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 12).

Транспортное средство MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, с государственным регистрационным знаком н170ун37, является собственностью истца, о чем в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 39).

В результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № 205 (т. 1 л.д. 11, 127).

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЕЦНЭ».

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 01-615/16, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату ДТП составила 208 360 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 111-135).

Тепловая камера, расположенная на проезжей части около дома № 77 по ул. К. Маркса в г. Шадринске Курганской области, принадлежит ответчику, что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска от 30.06.2017 № 4-782 (т. 1 л.д. 13) и ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 с просьбой оплатить ущерб, в течение тридцати дней, с даты получения претензии (т. 1 л.д. 42).

Оставление без удовлетворения указанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефект тепловой камеры и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов по ДТП, представленных правоохранительными органами, следует, что автомобиль MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак н170ун37, совершил наезд на приоткрытый люк тепловой камеры, располагающийся на проезжей части, который в свою очередь открылся и повредил топливный бак транспортного средства (т. 1 л.д. 69-76).

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Факт принадлежности ответчику тепловой камеры, расположенной около дома № 77 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске Курганской области, подтверждается письмом Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска от 30.06.2017 № 4-782 (т. 1 л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.21 ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 28.06.2012 № 414, собственники, владельцы и (или) пользователи подземных инженерных коммуникаций обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном, а также ремонт дороги, тротуара или газона в случае их разрушения в диаметре одного метра от границы люка (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более трех сантиметров). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии подземных инженерных сооружений, коммуникаций и оборудования в надлежащем состоянии, возложена на ПАО «КГК».

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из журнала обхода и осмотра тепловых сетей (т. 2 л.д. 4-7), не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как составлена ответчиком в одностороннем порядке. Данная выписка не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности своевременно выявить дефект данной тепловой камеры и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств. Также в выписке отсутствует время проведения обхода, что не позволяет сделать вывод: до или после совершения ДТП осматривалась тепловая камера. Из указанной в выписке записи от 06.09.2016 не возможно установить: расположена ли на отрезке от ТК-5 до ТК-44 по ул. К. Маркса тепловая камера, находящаяся около 

<

...> в г. Шадринске, что не позволяет сделать вывод о проведении осмотра данной тепловой камеры. Также журнал не прошит и не пронумерован, соответственно в него могут быть внесены изменения и дополнения сотрудниками ПАО «КГК».

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «КГК» в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, в том числе канализационных люков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «КГК» является надлежащим субъектом по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕЦНЭ» от 19.10.2016 № 01-615/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства, без учета износа на дату ДТП составила 208 360 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 111-135).

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлены требования без учета износа.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 208 360 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что экспертное заключение № 01-615/16, составленное третьим лицом, является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом выдано одно единственное заключение № 01-615/16, содержащее все подтверждающие документы. Указанный пакет документов не изменялся, не дополнялся. ООО «СЕЛЬТА» не представило в суд какое-либо повторное заключение эксперта, так как повторная экспертиза не проводилась. В данном случае эксперт уточнил свое заключение в части итоговой суммы восстановительного ремонта, исключив из ее размера 2% - надбавка к стоимости запасных частей на мелкие детали (болты, шайбы, гайки), так как к дизельному топливу данная надбавка не применяется (в связи с тем, что топливо это расходный материал). Также. эксперт привел данные о количестве вытекшего топлива в соответствие с объемом топлива, указанным в акте осмотра от 20.09.2016 №205 (вместо 552 указав 522), что по мнению суда апелляционной инстанции является опечаткой. Кроме того, по результатам внесенного в заключение эксперта уточнения, сумма ущерба не увеличилась, а уменьшилась, что также не нарушает прав ответчика.

Фактически ПАО «КГК» не представлено никаких доказательств, а также обоснованных и мотивированных доводов относительно наличия со стороны эксперта каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства при проведении экспертизы. Ответчик не указывает, с какими конкретно выводами эксперта он не согласен. Также, в случае не согласия с результатом представленной истцом экспертизы ответчик, не лишен был права инициировать проведение судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-2424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова