ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100828/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истцов – 1. ФИО1 (паспорт), 2. не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41861/2023) товарищества собственников жилья «Светлановский 115» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу №А56-100828/2022, принятое по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» о взыскании 3 760 000 руб. убытков за период с 30.08.2019 по 01.05.2022. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что ключевым для рассмотрения настоящего спора является то обстоятельство, что помещения 16-Н и 18-Н питаются от ГРЩ по одной кабельной линии; наличие потребления электричества в помещении 16-Н свидетельствует о возможности потребления электричества в помещении 18-Н и наоборот; в спорный период помещение 18-Н было пустующим, что обусловлено экономическими причинами, а именно сложностями поиска арендаторов для подобного неликвидного помещения; в помещении 16-Н в спорный период осуществлялась деятельность субарендаторов, в частности зоомагазина ИП ФИО5; арендаторы ФИО5 и ФИО6 не вернули части помещения 16-Н арендодателю и фактически располагались в нежилом помещении и вели хозяйственную деятельность (получали выручку).

Заявитель также указал, что в период с 2019 по 2021 год неоднократно производились осмотры помещений истцов с составлением комиссионных актов, из данных актов следует, что в помещениях осуществлялась хозяйственная деятельность, осуществлялось электроснабжение; 21.08.2020 составлен совместный акт товарищества собственников жилья «Светлановский 115» и общества  с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль», из которого следует, что в ГРЩ-2 автомат защиты помещений 16-Н и 18-Н находится под напряжением (включен).

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства функционирования (осуществления деятельности) субарендаторов в нежилых помещениях 16-Н и 18-Н, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Ответчик в обоснование доводов жалобы сослался и на то, что  суд перовой инстанции не дал оценку доводам ответчика по поводу расхождения в площади помещения и неверном расчете, указав, что истцами неверно указана площадь помещения 16-Н, которая составляет 133,2 кв.м., в то время как в расчетах истцами используется площадь 134,2 кв.м; суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, а также предложенным расчетам ответчика в случае усмотрения наличия упущенной выгоды на стороне истцов ввиду виновных действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

Согласно части 1 статьи 87.1 Кодекса в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционная коллегия исходит из того, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. Более того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении материалов дела, а именно приложений к ходатайству от 31.07.2023, коллегией судей рассмотрено, однако подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Из пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, следует, что сотрудникам арбитражного суда предоставлено право распечатать из набора документов, поступивших в электронном виде, не все документы, в частности, исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками, специалистами судебного состава.

Из материалов дела видно, что документы от 31.07.2023, о восстановлении которых ходатайствует один из истцов, поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде, посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде). Поскольку документы индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили в электронном виде, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, установили их наличие при помощи технических средств, необходимость распечатывать документы, поступившие в электронном виде, и подшивать их в материалы дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в АИС «Картотека арбитражных дел» 08.04.2024 в части пояснений  ИП ФИО5 и договора безвозмездной аренды от 07.09.2019 с названным предпринимателем, коллегия определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значение для существа спора судом не установлено, при этом, названные документы вступают в противоречие с ранее изложенной позицией истцов о расторжении договора с ИП ФИО5 и отсутствии каких-либо арендаторов в указанном помещении в связи с невозможностью его эксплуатации, апелляционная коллегия критически относится к названным документам и отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом даты договора.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При этом представленные во исполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцами документы (документы бухгалтерского учета и отчетности в подтверждение доводов о заключенности спорных договоров, сведения о расчетах, акты сверки, документы, представленные в подтверждение схемы технологического присоединения) приобщены апелляционной коллегией к материалам дела. Письменная позиция ответчика, представленная во исполнение определения суда, приобщена к материалам дела ввиду ее заблаговременного направления  с учетом срока, необходимого для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе, в электронном виде.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании налоговой отчетности и сведений о применении ККТ истцами, находит его не  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из того, что оснований для истребования документов из Федеральной налоговой службы не имеется, такая необходимость ответчиком не доказана. Предполагаемое нарушение при ведении бухгалтерского учета в части не отражения доходов, полученных по договорам аренды спорных помещений, которое, по мнению ответчика, допущено истцами, не влечет отказ в возмещении убытков. При этом, указанные доводы могут явиться основанием для проведения проверки налоговым органом в случае поступления соответствующего сообщения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), коллегия судей также отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил и как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются собственниками (по ? доли) нежилых помещений 16-Н и №18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 115, корпус 1, которые переданы последними по договорам аренды с целью извлечения прибыли. 

Так, истцами заключены следующие договоры аренды от 05.12.2018 № 1218 (18Н площадью 107.6 кв.м) на сумму 100 000 руб. в месяц; от 26.04.2019 №0419 (часть помещения площадью 35 кв.м) на сумму 35 000 руб. в месяц; от 26.05.2019 №0519 (часть помещения площадью 89,7 кв.м) на сумму 85 000 руб. в месяц; от 01.06.2019 № 010619 (часть помещения площадью 9,5 кв.м) на сумму 15 000 руб. в месяц. 

Как указали истцы, 30.08.2019 ответчиком было незаконно отключено электроснабжение нежилых помещений 16-Н и №18-Н от ГРЩ дома. 

Истцы отметили в обоснование требований, что вступившими в законную силу судебными актами установлены грубые нарушения со стороны ответчика, а именно: незаконная приостановка подачи электроэнергии, препятствие перетоку и ограничение мощности в нежилые помещения 16-Н и 18-Н, в результате которых ИП ФИО1 и ИП ФИО4 понесли убытки (упущенную выгоду в виде неполученного дохода). 

Так, вследствие незаконных действий ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 7 520 000 руб., поскольку сдача в аренду нежилых помещений №16Н и №18Н с целью извлечения прибыли без электроснабжения невозможна и действующие договоры аренды помещений №16Н и №18Н расторгнуты по требованию арендаторов. Общая продолжительность упущенной выгоды составляет 32 месяца. Расчет убытков представлен в материалы дела и основан на цене каждого из указанных договоров.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в общем размере 7 520 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истцов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Коллегия судей отмечает, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-113673/2019, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 09.09.2019 № 09/1919-р проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО4 от 27.08.2019 № ОБ-18281-2/19-0-0 о нарушении ТСЖ «Светлановский 115» прав потребителей в части предоставления жилищных услуг. В ходе проверки ГЖИ выявила и отразила в акте от 26.09.2019 № 09/1919-Р факт прекращения ответчиком 29.08.2019 обслуживания вводных устройств электросети нежилых помещений 16Н и 18Н МКД и, как следствие, прекращения подачи электроэнергии в указанные помещения, что явилось нарушением пункта 9 раздела IV приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Предписанием от 26.09.2019 № 09/1919-р Инспекция обязала Товарищество в срок до 10.10.2019 восстановить подачу электроснабжения в нежилые помещения 16Н и 18Н МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, факт незаконного прекращения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ответчикам, с 30.08.2019 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Коллегия судей установила, что факт подачи электроэнергии подтвержден 21.08.2020 совместным актом ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» (листы дела 24, 25, том №4), из которого следует, что в ГРЩ-2 автомат защиты помещений 16-Н и 18-Н находится под напряжением (включен). Основания усомниться в действительности и достоверности указанного  акта у апелляционной коллегии отсутствуют.  Актов о повторном отключении энергии в спорных помещениях не представлено в материалы дела. О наличии иных препятствий в пользовании электроэнергией при установленном факте подачи наличия напряжения суду не заявлено.

Учитывая изложенное, а также факт получения денежных средств по договорам аренды по август 2019 включительно, требования истцов подлежат удовлетворению за период с 01.09.2019 до 21.08.2020.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду спорные помещения с 21.08.2020, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателями каких-либо активных мер для сдачи спорных помещений в аренду и извлечения прибыли, а также о наличии возможности реального получения доходов посредством передачи помещений в аренду третьим лицам по указанной в расчете цене договоров, приняв во внимание, что спорные договоры заключались на период 11 месяцев,  руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности предпринимателями совокупности условий, необходимых для взыскания с товарищества соответствующих убытков с 21.08.2020 по 01.05.2022.

Само по себе коммерческое назначение помещений не является безусловным доказательством того, что они могли в спорный период приносить истцам доход от сдачи их в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истцы могли сами использовать его по назначению, равно как и того обстоятельства, что оно могло быть непригодно для использования в спорный период по иным причинам.

Кроме того, коллегия приняла во внимание, что из ответа государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (листы дела 130-137, том №3) следует, что в помещении 18-Н в спорный период водопотребление не осуществлялось, а в помещении 16-Н осуществлялось регулярно, ежемесячно показания увеличиваются.

Стоит также учесть, что суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу с целью получения информации о сумме и факте получения выручки магазином зоотовары, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, по ранее и ныне зарегистрированной ККТ в период с 30.08.2019 по 01.05.2022 (листы дела 143-160, том №3). Согласно аналитической информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу, ККТ названным предпринимателем применялась ежедневно в исковой период, выручка составила 24 917 586 руб.

Согласно представленной акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» информации о переданных помесячно показаниях и расходе потребленной электроэнергии по помещениям 16-Н и 18-Н в период с октября 2020 года показания приборов учета электроэнергии в помещении 16-Н ежемесячно передавались; по помещению 18-Н – показания приборов учета электроэнергии равны нулю (листы дела 40, 41, том №4).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств фактического расторжения договора аренды с ФИО5, коллегия судей установила факт осуществления деятельности в части помещения 16-Н зоомагазина, что в том числе подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу, банковскими операциями по покупке товаров (103 – 105, том №2). При этом коллегия судей отнеслась критически к представленному договору аренды от 07.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором указано на безвозмездный характер сделки, ввиду того, что названный документ не был представлен в суд первой инстанции и полностью противоречит ранее занимаемой истцами позиции и ранее представленным пояснениям                        ФИО5 об использовании альтернативных источников энергии.

Таким образом, требования предпринимателей в части взыскания убытков в виде неполученного дохода по договору от 26.04.2019 №0419 (часть помещения площадью 35 кв.м) на сумму 35 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств фактического осуществления деятельности в части помещения 16-Н в период с 01.09.2019 до 21.08.2020 (ранее переданного по договору от 01.06.2019                                № 010619) суд отказывает ответчику в исключении спорных сумм из расчета убытков. 

Также суд полагает, что односторонние акты ответчика, представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством наличия энергоснабжения в отсутствие сведений о приглашении на их составление истцов, ГЖИ или ресурсоснабжающей организации. Доводы о несоответствии площади спорных помещений также отклоняются судом, поскольку цена иска определена исходя из цены расторгнутых договоров, а не площади конкретных помещений. Доводы о незаключенности договоров аренды носят предположительный характер, несмотря на то, что из представленных истцами документов бухгалтерского учета и отчетности безусловно не следует отражение спорных сумм арендных платежей ввиду непредставления расшифровок соответствующих статей бухгалтерского учета, факт получения наличных денежных средств предприниматели подтвердили актами сверки расчетов, подписанными сторонами договоров. О фальсификации указанных договоров и актов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, изложенных в ходе апелляционного обжалования, коллегия судей пришла к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 2 329 032 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а именно 1 164 516 руб.13 коп. с ответчика в пользу каждого из истцов.

Коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений. Ходатайств об истребовании налоговой отчетности и иных доказательств в отношении ИП ФИО6 ответчиком не заявлено.

В части доводов апеллянта о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2022. Учитывая, что спорные договоры аренды были расторгнуты в сентябре 2019 года, принимая во внимание период ведения претензионной работы, в том числе и досудебной, а также время, необходимое для принятия истцами мер к установлению причины прекращения подачи энергии и определения надлежащего ответчика (предписание ГЖИ от 26.09.2019), суд второй инстанции признает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным с сентября 2019 года, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцами требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на 30,98%, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 18 769 руб. (в равных долях по 9 384 руб. 50 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины; оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истцах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истцов в равных долях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу №А56-100828/2022 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Светлановский 115» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Светлановский 115» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина