ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-184/2023

14 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-20» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 по делу   № А79-184/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 87 169 163 руб. 71 коп.,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление 39»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ХК «Голицын» –  ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 сроком действия один год,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын»  (далее – истец, ЗАО «ХК «Голицын») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-20» (далее – ответчик,  ООО «СУ-20») о взыскании 87 169 163 руб. 71 коп. долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное  строительно-монтажное управление 39» (далее – ООО «КСМУ 39»).  

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СУ-20»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по  предъявленному требованию следует исчислять с момента вступления в  законную силу судебного акта о признании недействительным соглашений  о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.12.2018 и от  18.12.2018. Заявитель настаивает на том, что восстановленное требование  считается существовавшим независимо от совершения оспоренной сделки,  срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения  заключения сделок о зачете, то есть с 14.12.2018 и 18.12.2018, в связи с чем  на дату обращения ЗАО «ХК «Голицын» с настоящим иском в суд  (12.01.2023), трехлетний срок исковой давности истек. Более подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

07.11.2023 от ответчика в материала дела потупило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированный неполучением отзыва  истца на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией ответчика, полагая  его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, возражал против отложения судебного разбирательства.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в  материалах дела правовой позиции ООО «СУ-20» относительно оснований  к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе,  отсутствия в отзыве ЗАО «ХК «Голицын» каких-либо новых аргументов и  доводов, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения  апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на  судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной  возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело  документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол  судебного заседания от 08.11.2023).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 27.12.2021 по делу № А79-2538/2019, между ЗАО «ХК  «Голицын» и ООО «СУ-20» заключено соглашение о прекращении  взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018,  согласно которому ЗАО «ХК «Голицын» имеет задолженность перед ООО  «СУ-20» в размере 5 126 000 руб.; ООО «СУ-20» имеет задолженность  перед ЗАО «ХК «Голицын» в сумме 6 250 000 руб. По условиям указанного  соглашения стороны прекращают однородные требования на сумму в  размере 5 126 000 руб., остаточная сумма задолженности ООО «СУ-20»  перед ЗАО «ХК «Голицын».  

Между ЗАО «ХК «Голицын» и ООО «СУ-20» также заключено  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных  требований от 18.12.2018, согласно которому ЗАО «ХК «Голицын» имеет  задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 140 158 177 руб. 98 коп.;  ООО «СУ-20» имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в сумме  82 043 163 руб. 71 коп. По условиям пунктов 3 и 3.1 данного соглашения  стороны прекращают встречные однородные требования на сумму в  размере 82 043 163 руб. 71 коп.; остаточная сумма задолженности ЗАО «ХК  «Голицын» перед ООО «СУ-20» составляет 58 115 014 руб. 27 коп.  

Определением суда от 10.04.2019 возбуждено производство по делу   № А79-2538/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ЗАО «ХК «Голицын». Решением суда от 11.11.2019 по делу   № А79-2538/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ХК «Голицын» конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом  взаимных требований от 14.12.2018 и от 18.12.2018; абзаца третьего пункта  3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам  от 15.06.2018 № ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТНГ346-18.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27.12.2021 по делу № А79-2538/2019, вступившим в законную силу в  соответствующей части, признаны недействительными соглашения о  прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от  14.12.2018 и от 18.12.2018, заключенные между сторонами, с применением  последствий признания сделок недействительными в виде восстановления  задолженности ООО «СУ-20» перед ЗАО «ХК «Голицын» в размере  5 126 000 руб. и 82 043 163 руб. 71 коп., соответственно.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Обстоятельства заключения договоров, из которых возникла  задолженность ООО «СУ-20» перед ЗАО «ХК «Голицын», реальность  взаимоотношений сторон были проверены при рассмотрении заявления о  признании сделок недействительными (определение от 27.12.2021 по делу   № А79-2538/2019).  

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне  ООО «СУ-20» задолженности перед ЗАО «ХК «Голицын» в сумме  87 169 163 руб. 71 коп., учитывая отсутствие доказательств ее погашения,  руководствуясь положениями статей 167, 423, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил требование ЗАО «ХК «Голицын» о взыскании с ответчика  задолженности в заявленной истцом сумме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что дата вступления в силу  определения суда от 27.12.2021, восстановившего спорную задолженность,  не является датой возникновения обязательства, и о пропуске истцом срока  исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право  которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195,  пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  - Постановление № 43), согласно которому к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  

изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2021 по делу № А79-2538/2019,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,  установлено, что задолженность ООО «СУ-20» перед ЗАО «ХК «Голицын»  в размере 5 126 000 руб. и 82 043 163 руб. 71 коп. была погашена  соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных  требований от 14.12.2018 и от 18.12.2018, соответственно. Следовательно,  срок исковой давности по указанным обязательствам прервался  совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.  При этом сделки по зачету признаны судом недействительным как  оспоримые сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63),  согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или  иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

О восстановлении спорной задолженности ЗАО «ХК «Голицын» узнало  не ранее принятия определения Арбитражного суда Чувашской Республики  - Чувашии от 27.12.2021 по делу № А79-2538/2019 о признании  недействительными вышеуказанных сделок о зачете встречных однородных  требований и о применении последствий их недействительности в виде  восстановления соответствующей задолженности.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для применения  положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правильным, поскольку с даты принятия определения суда от  27.12.2021 истец узнал о наличии его нарушенного права, а у ответчика  вновь возникла обязательство по оплате истцу долга в общей сумме  87 169 163 руб. 71 коп.  

В этой связи и указание ООО «СУ-20» о том, что срок исковой  давности следует исчислять с момента совершения сделок о зачете  (14.12.20218 и 18.12.2018), подлежит отклонению, поскольку до признания  судом зачетов недействительным, права истца не были нарушены.  

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной  жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными,  ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 по  делу № А79-184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк