ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4775/2020

Дело № А40-187373/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-187373/19, по иску АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду выбросов, превышающих установленные разрешением, в размере 254 646 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду выбросов, превышающих установленные разрешением, в размере 254 646 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, в целях разработки и согласования проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» (Заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения»» (Исполнитель,  ответчик) 01.02.2017 заключили договор № 010217, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на Краснопресненском заводе железобетонных конструкций, который являлся обособленным структурным подразделением АО «ДСК-1», по адресу: Москва, ул. Шеногина, д.2, по результатам которых Исполнитель передает Заказчику согласованный в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО Проект нормативов ПДВ, Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для обособленного подразделения Краснопресненского завода железобетонных конструкций АО «ДСК-1», санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ, а также материалы проекта нормативов ПДВ на электронном носителе в срок до 30.11.2017.

Срок выполнения работ, определенных в п. 1.1 договора, установлен сторонами: 30.11.2017.

В нарушение сроков исполнения обязательств последний этап работ, указанный в Календарном плане, был завершен 22.03.2018, что подтверждено Актом № 733. 

Работы в полном объеме Исполнитель выполнил с опозданием и передал результат (Разрешительную документацию) Заказчику по Акту приема-передачи от 12.04.2018. 

Отсутствие разрешительной документации привело к возникновению у Заказчика убытков в виде дополнительных расходов по оплате за сверхлимитное загрязнение окружающей среды. 

По условиям Договора (п. 5.6) Исполнитель обязан компенсировать Заказчику причиненные ему убытки в размере дополнительных затрат Заказчика, понесенных им в результате оплаты Заказчиком платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента (на основании п.п.5,6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г.) за период с даты, когда работа Исполнителем должна была быть выполнена, а именно с 30.11.2017 г. до даты передачи Исполнителем всей работы по договору Заказчику и подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Ранее, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и ввиду отсутствия у истца по вине ответчика разрешительных документов, указанных в п. 21 Правил, дополнительные расходы истца по платежам в бюджет за превышение выбросов загрязняющих веществ в данный период, согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год АО «ДСК-1», составила 21213 руб. 47 коп. Пср была рассчитана с применением коэффициента равного 25. Указанная сумма была удержана с ответчика при взаиморасчетах по Договору. С данным порядком расчетов согласилось ООО «Экостандарт «Технические решения». Таким образом, порядок применения коэффициента равного 25 в целях компенсации Исполнителем дополнительных затрат Заказчика, понесенных им в результате оплаты Заказчиком платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства № 255 от 03.03.2017 был согласован сторонами. 

Поскольку Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было зарегистрировано в установленном порядке 22.03.2018 № 839605-2018 , соответственно КЗЖБК АО «ДСК-1» до 21.03.2018 включительно работал без разрешительной документации. 

Согласно Декларации за 2018 год сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду КЗЖБК АО «ДСК-1» за 2018 год, подлежащая внесению в бюджет, составляет 303 054,97 руб., в том числе: за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 выбросы, превышающие установленные разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по КЗЖБК за 2018 год без Разрешения составляет 256 257,28 рублей (НДС не облагается); за период с 22.03.2018 по 31.12.2018 плата за выбросы в пределах ПДВ при наличии Разрешения составляет 37797,69 руб. 

Истец перечислил в бюджет платеж за негативное воздействие на окружающую среду КЗЖБК АО «ДСК-1» за 2018 год в размере 303 054,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 087785 от 16.04.2018, 092998 от 11.07.2018, 099289 от 10.10.2018, 108222 от 26.02.2019. 

При наличии Разрешения с 01.01.2018 обязательная плата в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 составила бы 48408,13 рублей. 

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств дополнительные расходы, которые являются убытками истца в период с 01.01.2018 по 21.03.2018, составляют 254 646,84 рубля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков на сумму 254 646,84 руб. истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не установлено. Отсутствие электронной цифровой подписи у истца не являлось препятствием для выполнения в срок работ, предусмотренных Договором, в том случае, если бы сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены. Срок выполнения работ, определенных в п. 1.1 Договора, установлен Сторонами 30.11.2017. Однако, ответчик уведомил истца о необходимости наличия ЭЦП для подачи документов только 27.11.2017, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ. При этом условиями договора, заключенного между сторонами, обязательное наличие у истца ЭПУ не предусмотрено.

Оплата истцом госпошлины по неверным реквизитам связана с технической ошибкой. При этом ответчик уведомил АО «ДСК-1» об оплате госпошлины по неверным реквизитам только 10.01.2018, то есть более чем через полгода после первоначальной оплаты госпошлины истцом и за пределами установленных сроков выполнения работ. 

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-187373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.