АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2206/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии 

от АО «ДГК» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 №ДЭК-71-15/121Д;

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021 №2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 22.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу №  А73-7636/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс», Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

о взыскании основного долга и пени в размере 2 677 426 руб. 82 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», казенное учреждение), а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) 2 495 495 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь – октябрь 2019 года, 181 931 руб. 23 коп. пени за период с 01.05.2020 по 09.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга в размере 2 495 495 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что лицом обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс является ООО «Спортинвест», владеющее имуществом и обязанное нести расходы на его содержание в силу инвестиционного договора от 21.12.2015. Полагает, что неправомерный отказ АО «ДГК» в заключении договора энергоснабжения с третьим лицом исключает наличие вины ответчика в просрочке по расчетам. Также, по мнению кассатора, суды при разрешении вопроса о размере неустойки, заявленной истцом, не учли ее несоразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик – абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/1/03312/7386.

Поставщик – теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет заказчику – абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 контракта).

Заказчик – абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчетном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчетном периоде (пункт 7.5 контракта).

Срок действия контракт определен сторонами до 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения; условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2019 (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 №3 стороны включили в перечень точек поставки по контракту объект, расположенный по адресу: 

<

...> стадион им.Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн).

Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 №1298 объект «Бассейн», лит. А13, расположенный по адресу: 

<

...> стадион им.Ленина, закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс», право оперативного управления зарегистрировано 27.07.2019.

Ранее указанный объект был передан КГУП «Недвижимость» третьему лицу на основании договора от 21.12.2015 на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации и приспособлению) выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г.» для выполнения работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию; соглашением от 28.08.2019 №1 к данному договору КГУП «Недвижимость» заменена на КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

По условиям данного договора инвестор в том числе выполняет за счет собственных средств комплекс работ по реконструкции здания «Плавательный бассейн», 1958 г.» с его реставрацией и приспособлением для современного использования (пункт 1.11), реализация инвестиционного проекта является основанием для распределения имущественных прав его участников, в собственности Хабаровского края остается реставрируемая часть объекта (не менее 3 858,1 кв.м) и часть реконструируемой (не менее 1 192,5 кв.м), оставшаяся часть (ориентировочно 5 337,5 кв.м) передается в собственность инвестора (пункты 1.6, 1.8, 2.2.1, 2.2.2), после регистрации имущественных прав и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор получает часть объекта инвестиций в безвозмездное пользование сроком на 7 лет (пункт 1.14), инвестор несёт расходы по содержанию и эксплуатации объекта, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, в течение всего срока действия договора (пункт 5.3.7, 5.3.22).

Во исполнение условий контракта истец в сентябре и октябре 2019 года произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, в том числе открытый плавательный бассейн, что расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. 

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 30.09.2019 №3/1/1/115639 на сумму 4 107,10 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 №3/1/1/204756 на сумму 842 851,69 руб., счет-фактура от 31.10.2019 №3/1/1/135181 на сумму 241 436,81 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 №3/1/1/204757 на сумму 1 652 643,90 руб.

Поскольку оплата потребленной энергии по этим счетам не произведена, истец направил в адрес ответчиков претензии от 20.04.2020 №204-150 и №204-151, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную энергию. При этом суды отметили, что в отсутствие заключенного между пользователем имущества (третье лицо) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды перед последним несет его правообладатель.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом не принимаются судами во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в деле доказательства суды пришли к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут ни по объему ни по качеству поставленного ресурса. Проверив расчет задолженности истца, суды признали его верным, в то же время ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства, суммы основного долга и законной неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 09.12.2020, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не выявив основания для её уменьшения в соответствии с положениями статей 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса. 

При этом суды признали ошибочной позицию ответчика о том, что то именно у получателя тепловой энергии – третьего лица возникла обязанность по оплате коммунального ресурса на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса заключенный договор создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. 

Обязанность ООО «Спортинвест» нести расходы по коммунальному обслуживанию имущества, предусмотренная в договоре инвестирования от 21.12.2015, предусматривающего передачу реконструированного объекта (открытый плавательный бассейн) в безвозмездное пользование, и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса, установлена в отношениях с казенным учреждением, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует объект недвижимости. Такой контроль должен осуществлять правообладатель имущества, который связан обязательственными отношениями с ссудополучателем, а потому должен контролировать соблюдение им условий договора инвестирования.

Поэтому в случае отсутствия прямого договора между лицом, осуществляющим безвозмездное пользование спорного объекта, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора инвестирования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (правообладателе) имущества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

Доводы, приведенные казенным учреждением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно ими отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности также подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А73-7636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина