﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2529/2020-ГК

г. Пермь

27 апреля 2020 года

Дело № А60-60020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года

по делу № А60-60020/2019	

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее – ответчик) о взыскании 807 021 руб. 33 коп. убытков, 147 050 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда от 13.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 807 021 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов. При этом заключенные между сторонами договоры не содержат условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положение. Следовательно, п. 7.15 договоров стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки, то есть на 147 050 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма штрафа в размере 147 050 руб. 00 коп. должна быть зачтена в сумму убытков истца в размере стоимости текущего ремонта вагонов.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик, истец) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик, ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.05.2016 № ФГК-331-15, от 27.10.2017 № ФГК-726-15, от 29.12.2018 № 164-Д/ФГК-1109-15, от 23.11.2017 № ФГК-792, от 08.11.2016 № 163-Д/ФГК-575-15, от 10.02.2017 № ФГК-57-15, от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-314-15, от 01.04.2019 № ФГК-226-15, от 20.02.2017 № ФГК-72-15, от 08.11.2017 № ФГК-762-15, от 18.06.2018 № ФГК-309-15, от 02.05.2017 № 107-Д/ФГК-196-15, от 18.06.2018 № ФГК-308-15, от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-342-15, от 21.06.2016 № ФГК-372-15. Указанные договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно условиям указанных выше договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договоров).

В ходе исполнения обязательств по поименованным договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО "Вагонная ремонтная компания-2" 48 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров путем направления претензии.

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в представленной истцом таблице.

Выявленные неисправности были устранены согласно п. п. 6.4-6.7 договоров истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо – ответчик.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Также п. 7.15 заключенных договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

По факту несения расходов на ремонт истец обратился к ответчику с претензиями с требованиями возместить понесенные расходы.

Поскольку ответчик требования претензий не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 807 021 руб. 33 коп. убытков, 147 050 руб. 00 коп. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 329, 330, 393, 702, 721, 722, 723, 755 ГК РФ и исходил из того, что причиной возникновения неисправностей является некачественное выполнение ответчиком планового вида ремонта вагонов истца, размер ущерба в сумме 807 021 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела. Суд также посчитал правомерным начисление ответчику 147 050 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.15 договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае исходя из положений п. 7.15 договоров штраф в размере 850 рублей, начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Вопреки мнению апеллянта, указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-60020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова