﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2018(8)-АК

Дело № А60-57611/2016

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           22 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хана Евгения Анатольевича и Лотенкова Евгения Геннадьевича

на вынесенное по делу № А60-57611/2016 о признании банкротом ООО «ССТВ» (ОГРН 117415002143, ИНН 7415073270)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по настоящему делу определений от 09 февраля и от 23 апреля 2018 года,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                              Кичкичев А.Н. (паспорт, дов. от 30.10.2019);

- АО «Первоуральский АКБ»:      Воднев А.Н. (паспорт, дов. от 14.06.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 принято заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «ССТВ» (далее – Общество «ССТВ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 08.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

В ходе конкурсного производства по заявлениям конкурсного управляющего арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению Должником принадлежащих ему автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Mini Cooper Cabrio» 2013 года выпуска, № двигателя N16B16AB889J526, кузов № WMWZN31000T656025 – в собственность Лотенкова Евгения Анатольевича (определение от 09.02.2018, с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018), автомобиля «SUZUKI SX4» 2014 года выпуска, № двигателя М16А1823429, кузов № TSMJYB22S00160709 – в собственность Хана Евгения Анатольевича (определение от 23.04.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018).

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Должником автомобиля BMW 6401 XDRIVE в собственность Старикова Леонида Анатольевича. Определением арбитражного суда от 24.01.2018 заявление удовлетворено. Впоследствии данное определение было отменено по безусловным основаниям постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Лотенков Е.А., Хан Е.А. и Стариков Л.А. обратились 05.09.2019 в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше определений от 09.02.2018, 23.04.2018 и от 24.01.2018 соответственно. 

Ввиду того, что их заявления связаны между собой по основаниям их  требований, определением от 12.09.2019 арбитражный суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявлений Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 и 23.04.2018 соответственно по делу №А60-57611/2016 отказано; производство по заявлению Старикова Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-57611/2016 прекращено.

Хан Е.А. и Лотенков Е.Г. обжаловали определение от 09.10.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявлений. В своей совместной апелляционной жалобе они выражают мнение, что судом их доводы не исследовались, суд необоснованно посчитал указанные заявителями обстоятельства новыми доказательства, не способными служить основанием для пересмотра судебных актов. Апеллянты считают, что разная оценка фактических обстоятельств неплатежеспособности в двух судебных актах по одному делу о банкротстве не является новым доказательством. Также апеллянты считают неверной оценку суда факта представления единственным участником и бывшим руководителем Общества «ССТВ» Ларионовым А.С. в другом обособленном споре кассовой книги, содержащей сведения о получении Должником от Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. за отчужденные в их пользу автомобили 700.000 руб. и 200.000 руб., что, по мнению апеллянтов, является вновь открывшимся доказательством ввиду невозможности представления этих сведений заявителями суду при рассмотрении споров об оспаривании сделок в отношении Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. Ввиду изложенного, апеллянты полагают, что обжалуемое определение от 09.10.2019 подлежит отмене, а вынесенные ранее по спорам с их участием определения от 09.02.2018 и от 23.04.2018 – пересмотру. 

Конкурсный управляющий Ермилин А.В. и Банк в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Хана Е.А. и Лотенкова Е.Г. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что апеллянты уклоняются от исполнения судебных актов о взыскании с них стоимости отчужденных Должником автомобилей, от них денежные средства в конкурсную массу не поступают. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и заявлений Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по их мнению, пересмотреть вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 09.02.2018 и от 23.04.2018, они полагают следующее:

- установление судебными актами (определение от 22.05.2019, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019) того, что на момент совершения 28.05.2015 сделки между Банком и Должником у последнего не было признаков неплатежеспособности; поскольку сделки по отчуждению Должником автомобилей в собственность Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. были совершены 30.03.2015 и 19.05.2015, то есть ранее 28.05.2015, они полагают, что установленный судебным актом факт отсутствия признаков неплатежеспособности является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вынесенных в отношении них определений; 

- представление единственным участником и бывшим руководителем Общества «ССТВ» Ларионовым А.С. в другом обособленном споре кассовой книги Должника, содержащей сведения о получении Должником от Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. за отчужденные в их пользу автомобили 700.000 руб. и 200.000 руб., что, по мнению апеллянтов, является вновь открывшимся доказательством ввиду невозможности представления этих сведений суду при рассмотрении споров об оспаривании сделок в отношении Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А.; 

- признание судом недействительной сделки по отчуждению Должником автомобиля BMW 6401 XDRIVE в собственность Старикова Л.А. и отказ суда в признании недействительной сделки по отчуждению Должником автомобиля «Фольксваген Тигуан» в собственность Тимошенко М.Г.; по мнению заявителей стоимости подлежащего возврату Стариковым Л.А. автомобиля должно быть достаточно для удовлетворения реестра требований кредиторов Должника, что, как считают заявители, является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра вынесенных в отношении них судебных актов.  

Отказывая в пересмотре определений от 09.02.2018 и 23.04.2018, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявления Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. и изложенные в них факты свидетельствуют лишь о судебной оценке и появлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованными судом обстоятельствам; заявителями наличие новых или вновь открывшихся доказательств для пересмотра определений не доказано. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Там же, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Наконец, как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения заявления единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительным заключенного между Должником и Банком кредитного договора от 28.08.2015 № 17 арбитражным судом вынесено определение от 22.05.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019. Согласно данным судебным актам в удовлетворении заявления Ларионова А.С. отказано в том числе и из-за того, что оспариваемый договор совершен в период, когда Должник не отвечал признакам неплатежеспособности (стр. 9 постановления, л.д. 17).

Между тем, данное содержание определения от 22.05.2019 и постановления от 28.08.2019 представляет собой судебную оценку доказательств в рамках иного обособленного спора, с иным предметом и основаниями иска. Участниками этого спора ни Лотенков Е.Г., ни Хан Е.А. не являлись, в связи с чем преюдиции для них этот спор не образует (ст. 69 АПК РФ). Факт неплатежеспособности Должника в момент совершения безвозмездных сделок по отчуждению принадлежавших Должнику автомобилей в пользу Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. установлен судебными актами по спорам с их участием. Поскольку судебная оценка доказательств в ином обособленном споре, которым не затрагиваются права и обязанности заявителей, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, первое из указанных заявителями оснований не даёт возможности для пересмотра определений от 09.02.2018 и 23.04.2018. 

Сделки по отчуждению Должником автомобилей в собственность Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. признаны недействительными определениями от 09.02.2018 и от 23.04.2018 (с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и от 16.08.2018 соответственнно) в связи с тем, что эти сделки были совершены в условиях неплатежеспособности Должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов без какого-либо встречного предоставления Обществу «ССТВ» со стороны Лотенкова Е.Г. и Хана Е.А. При этом, как следует из названных судебных актов, судами исследовалось содержание кассовой книги Должника и выписок с его расчетного счета (стр. 7-8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и стр. 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018). Следовательно, документы из кассовой книги Общества «ССТВ», представленной Ларионовым А.С. в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, по отношению к судебным спорам о признании недействительными сделок Должника с Лотенковым Е.Г. и Ханом Е.А. будут являться новыми доказательствами, представление которых, как следует из вышецитированных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доказательств формирования конкурсной массы Должника, в том числе за счет имущества Старикова Л.А., в том объёме, в каком её будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, не усматривается и заявленного Лотенковым Е.Г. и Ханом Е.А. третьего основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, изложенные Лотенковым Е.Г. и Ханом Е.А. в их заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и не доказывают наличия обстоятельств для пересмотра судебных актов в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.11.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) не установлено. Определение от 09.10.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-57611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

C155458845:10098089@