СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-13100/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кривошеиной С.В. Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (№ 07АП-9308/22(2)) на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13100/2021 (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 319325600000746, ИНН 

<

***>), г. Красногорск, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890127900064, ИНН 

<

***>), г. Салехард, при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Исковые требования обоснованы статьями 1226, 1228-1230, 1252, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, том числе: 50 000 руб. – за одни факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является ФИО2, и 50 000 руб. – за один факт переработки фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки). К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на недоказанность факта того, что предприниматель ФИО3 подтвердил факт самостоятельного получения спорного фотографического произведения из сети «Интернет» и размещения им материала, включающего спорное фотографическое произведение, на сайте ответчика, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не указано, на основании оценки каких доказательств они установили данный факт; судами не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения исключительного права, возложена на ответчика, который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был осуществлять проверку загружаемых изображений на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, препятствовать размещению изображений, нарушающих исключительные права; ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичность правового подхода, примененного судами при рассмотрении дел № А40-165201/21 и № А40-182816/21, подлежит отклонению в силу того, что фактические обстоятельства, на основании которых судами делались выводы в названных делах и в настоящем деле, различны; не может быть признанной обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что согласно предоставленной в материалы дела информации владельцем доменного имени «pioneer-cinema.ru» является Privet Person, то есть физическое лицо, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность владельца сайта. При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос о том, какое лицо является администратором доменного имени «pioneer-cinema.ru», не выяснялся. При новом рассмотрении дела, решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что владельцем сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru является ответчик; на странице сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru, расположенного по адресу https://pioneer-cinema.ru/949/, была размещена информация с названием «Байкал. Удивительные приключения Юмы» с использованием фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец. Поскольку ответчик является кинотеатром, то именно он определяет объем информации, размещаемой на сайте, необходимой для осуществления проката фильмов. Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ФИО2 (учредителем управления) и ООО «Восьмая Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421 (далее – договор доверительного управления). По дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 3 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ- 060421 ФИО2 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении № 57 к договору. Истцу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем pioneercinema.ru, расположенной по адресу: https://pioneer-cinema.ru/949A, размещена информация с названием «Байкал. Удивительные приключения Юмы». В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, указанное в приложении № 57 к договору доверительного управления. Претензией исх. № 679-19-17П от 19.07.2021 истец предложил ответчику выплатить компенсацию в связи с нарушением имущественных прав истца на фотографию в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а материал на сайте размещен третьим лицом – ИП ФИО3, которым осуществлялось техническое наполнение сайта на основании договора № 15 от 01.01.2019 не техническую поддержку сайта. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), является ли конкретное лицо информационным посредником, «устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности». Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации». По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети, но не использующий материал (информацию), содержащий спорный объект авторского права в своей предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении ответчика к информационным посредникам лишь на основании того, что фотография на сайте «pioneer-cinema.ru» согласно пояснениям ИП ФИО3 размещена именно им, во исполнение договора № 15 от 01.01.2019 на техническую поддержку сайта, а не ответчиком, при этом принадлежность сайта именно ответчику материалами дела не подтверждена. Между тем, содержание договора № 15 от 01.01.2019 (далее договор)на техническую поддержку сайта, заключенного между ответчиком (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) свидетельствует о том, что наполнение сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru осуществляется исключительно для осуществления ответчиком своего основного вида деятельности – прокат кинофильмов (т.1,л.д. 111). По мнению апелляционного суда, из буквального толковая текста договора следует, что ИП ФИО3 не является инициатором наполнения сайта, публикации на нем материалов и информации. Так, согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет - сайта pioneer-cinema.ru. Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика необходимые для выполнения работ материалы, информацию. Согласно пункту 4.1.5 договора, Исполнитель не несет ответственность за содержание материалов, предоставленных Заказчиком (ответчиком) к размещению на сайте. В соответствие с пунктом 4.1.6. Договора, Исполнитель обязуется перед выполнением любых дополнительных работ, предполагающих почасовую оплату, направить Заказчику подробную информацию о стоимости таких работ и получить письменное согласие Заказчика на их выполнение. Пунктом 4.2.1. Договора установлена обязанность Заказчика предоставить в распоряжение Исполнителя к началу выполнения любых работ, предусмотренных Договором, всю необходимую информацию и рабочие материалы, а также коды доступа к сайту. Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «КОМАНДОР ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта от 01.01.2019 № 15 (далее – договор на техническую поддержку сайта), в соответствии с условиями по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта «pioneer-cinema.ru». (т.1, л.д. 111). Основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определены Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору на техническую поддержку сайта, помимо прочего, исполнитель осуществляет предоставление хостинга и обновление контента. Заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя к началу выполнения любых работ, предусмотренных данным договором, всю необходимую информацию и рабочие материалы, а также коды доступа к сайту (п.4.2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки. Согласно пункту 4.2.5. Договора, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю заблаговременно необходимые для выполнения работ материалы, обеспечивать в электронном виде информацию по внутреннему содержанию сайта, необходимую для выполнения Исполнителем работ по Договору. Заказчик единолично несет ответственность за соответствие предоставляемых к размещению на сайте материалов по законодательству Российской Федерации об авторских и смежных правах, средствах массовой информации (пункт 4.2.6. договора). Пунктом 4.2.8 договора на техническую поддержку сайта предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что вся графика, программный код, используемые им для подготовки баннеров и дизайна сайта выполнены силами исполнителя и свободны от прав третьих лиц. Исполнитель несет полную ответственность за нарушение авторских и иных прав третьих лиц и обязуется урегулировать все спорные вопросы, связанные с такими нарушениями, своими силами и за свой счет. Указанное положение не распространяется на графические элементы, предоставленные заказчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником только на основании самого факта заключения договора, а также письменных пояснений ФИО3 При этом суд первой инстанции не анализировал все условия договора и уклонился от выяснения вопроса: в чьих именно интересах была размещена спорная фотография и кто из лиц (ответчик или ФИО3) получил доход от размещения произведения на сайте. При этом условия Договора однозначно подтверждают факт того, что именно ответчик является инициатором наполнения сайта материалами и информацией, а Исполнитель лишь выполняет поручения ответчика. Из пояснений на возражения истца, предоставленных ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО3 ссылается на пункт 4.2.2 Договора № 15, согласно которому именно Заказчик (ответчик по делу) обязан предоставлять Исполнителю (ИП ФИО3) необходимые для выполнения работ материалы и информацию (абзац 1). Таким образом, ИП ФИО3 не подтверждал размещение спорного произведения им по своей инициативе, а ссылался на условия договора о том, что весь контент ему предоставлял ответчик по делу. При этом апелляционный суд критически относится к изменившимся при новом рассмотрении пояснениям ФИО3, пояснившего, что именно он, по собственной инициативе, разместил фотографию на сайте, скачав ее с сайта Министерства культуры РФ, поскольку такой возможностью по условиям договора он не обладает, а сами пояснения направлены на уход от ответственности ответчика. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не относится согласно вышеуказанным нормам права, ни к одному из видов информационных посредников, так как инициатором публикации информации на вышеуказанном сайте является сам ответчик; спорное фотографическое произведение было опубликовано по поручению ответчика; спорное фотографическое произведение было использовано исключительно в деятельности ответчика, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги, так как основным видом деятельности ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов (Приложение № 14 к исковому заявлению), а фотографическое произведение использовано для рекламы документального фильма, демонстрация которого осуществлялась ответчиком, прокат от которого составил именно его доход. По мнению апелляционного суда, спорное фотографическое произведение размещено на спорном сайте именно в целях рекламы фильма, прокат которого осуществлял ответчик, для привлечения как можно большего числа зрителей. Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу также указал, что при этом из материалов дела является очевидным, что ответчик является владельцем сайта pioneer-cinema.ru и именно в его интересах и в целях обеспечения его хозяйственной деятельности на этом сайте размещается информация». Само по себе заключение со сторонним лицом договора на техническую поддержку сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов интеллектуальной деятельности. Более того, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичность правового подхода, примененного судами при рассмотрении дел № А40-165201/21 и № А40-182816/21, подлежит отклонению в силу того, что фактические обстоятельства, на основании которых судами делались выводы в названных делах и в настоящем деле, различны. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что согласно предоставленной в материалы дела информации владельцем доменного имени «pioneer-cinema.ru» является Privet Person, то есть физическое лицо, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность владельца сайт. Более того, соблюдая положения статьи 65 АПК РФ, истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил в суд дополнительные доказательства того, что сайт с доменным именем pioneer-cinema.ru используется для осуществления основного своего вида деятельности только ответчиком (письменная позиция истца от 01.08.2023), а именно на сайте с доменным именем pioneer-cinema.ru представитель истца приобрел билет на фильм. Электронный билет, который был получен истцом после оплаты сеанса на данный фильм, содержит клавишу с названием «Сайт кинотеатра», при нажатии которой осуществляется переходу на страницу сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru, владельцем которого является ответчик. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем при осуществлении деятельности с помощью сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru является только ответчик. При этом не имеет никакого правового значения какое именно лицо разместило на нем спорное фотографическое произведение. Вместе с тем наличие данных обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось, а вывод об отнесении общества «КОМАНДОР ПЛЮС» к информационным посредникам сделан лишь на основании того, что между указанным лицом и предпринимателем ФИО3 заключен договор на техническую поддержку сайта, предусматривающий, что последним осуществляется наполнение сайта контентом. При этом из материалов дела является очевидным, что ответчик является владельцем сайта pioneer-cinema.ru и именно в его интересах и в целях обеспечения его хозяйственной деятельности на этом сайте размещается информация. Само по себе заключение со сторонним лицом договора на техническую поддержку сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов интеллектуальной деятельности. С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно была применена норма материального права, а именно положения статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик является информационным посредником. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации 100 000 руб. за два факта нарушения, по 50 000 руб. за каждый факт нарушения, а именно за переработку, а также доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического произведения, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, преследует одну экономическую цель, а следовательно, образуют одно нарушение. Положения пунктов 56, 65 Постановления № 10 также фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, как одно нарушение исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит истцу отказать. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13100/2021 принято судом с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 560 руб. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %), а именно: - нотариальное удостоверение доказательств в размере 2 780 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), а именно, в размере 2000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Возмещение судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по 1 кругу в размере 1 500 руб. + 1 500 руб. (за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) + 1 500 руб. (за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по 2 кругу). Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить частично. Решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13100/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, компенсацию на нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 780 рублей в возмещение судебных издержек в виде нотариальных расходов. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.О. Зайцева Судьи С.В. ФИО4 Павлюк