﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14136/2020

21 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020      

по делу № А43-14136/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 5249091100, ОГРН: 1075249008955) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПб»  

(ИНН: 7810285981, ОГРН: 1037821071551) 

о взыскании долга и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПб» (далее – ООО «Оргполимерсинтез СПб») о взыскании 4 485 625 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 01.09.2014 № 26/14/Д, а также 315 893 рублей 78 копеек пеней, начисленных по состоянию на 08.05.2020.

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2020 принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 4 485 625 рублей 36 копеек, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части иск удовлетворил. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Оргполимерсинтез СПб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное ходатайство является обоснованным и подкреплено необходимыми доказательствами. По его мнению, взыскание неустойки в размере, определенной истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению последнего.

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Оргполимерсинтез СПб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Оргполимерсинтез СПб» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2014 № 26/14/Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – химическую продукцию.

   Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией на данную заявку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются сторонами в спецификации.

   Цена на товар согласовывается сторонами в российских рублях или иностранной валюте и указывается в спецификации. При поставке товара партиями, цена определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

   В силу пункта 6.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

   В спецификации от 20.01.2020 № 68 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: отсрочка платежа – 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки – 4-5 неделя 2020 года.

   В спецификации от 24.01.2020 № 69 установлен следующий порядок оплаты товара: 100-процентная отсрочка платежа – 30 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов. Срок поставки – 5 неделя 2020 года.

   В спецификации от 03.02.2020 № 70 согласован следующий порядок оплаты товара: отсрочка платежа – 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки – 6-7 неделя 2020 года.

   Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам от 27.01.2020 № 7, от 29.01.2020 № 9, от 10.02.2020 № 22 поставил ответчику товар на общую сумму 6 485 625 рублей 36 копеек.

   Обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 4 485 625 рублей 36 копеек.

   Претензию от 12.03.2020 № 120320-юр об уплате долга ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

   В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил долг за полученный товар платежными поручениями от 12.05.2020 № 857, от 22.05.2020 № 940, от 25.05.2020 № 957, от 27.05.2020 № 975, от 01.06.2020 № 1021, от 03.06.2020 № 1047, от 11.06.2020 № 1114, от 23.06.2020 № 1204.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Оргполимерсинтез СПб» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, полученного по договору, в связи с чем начисление и предъявление ему ООО  «Вектор» требования о взыскании неустойки является правомерным.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Указанных обстоятельств суд округа не установил.

   Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А43-14136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПб».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков