ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5861/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-5861/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в «Картотеке арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023 № 286/2023 сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дачному некоммерческому товариществу «Светлячок» (далее - ответчик, ДНТ «Светлячок») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля по август 2021 года в размере 14 114,50 руб., пени в размере 6 131,93 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5861/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась, поскольку контейнерная площадка, указанная в договоре, отсутствует в реестре мест накопления ТКО в спорный период и расположена на значительном удалении от объектов ответчика; ДНТ «Светлячок» не обратилось в адрес ООО «ТЭО» с заявкой на заключение договора, уклонялось от исполнения обязанностей по заключению договора; на территории ДНТ «Светлячок» отсутствуют контейнеры для накопления ТКО, а также отсутствует оборудованная контейнерная площадка, в связи с чем вывоз ТКО непосредственно с территории ДНТ «Светлячок» не осуществлялся; контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой.

Определением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТЭО» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ДНТ «Светлячок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ.

От третьих лиц процессуальные позиции по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В целях оказания услуг по обращению с ТКО ООО «ТЭО» направило в адрес ответчика проект договора от 10.10.2019 № ТО02КО0101010432. 

В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта ДНТ «Светлячок», способ расчета объема - по нормативу, единица расчет - участники (члены), количество расчетных единиц - 89, место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, СНТ «Зеленая роща» ул. 3-я, д. 1.

Указанный договор ответчиком не подписан, сведения о направлении в адрес регионального оператора протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом указано, что в проекте договора некорректно отражен адрес контейнерной площадки, в период с июля по август 2021 года вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, во исполнение договора от 10.10.2019 ООО «ТЭО» в пользу ответчика за период с июля по август 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 14 114,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ДНТ «Светлячок» обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Постановление № 1130, Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не включен в территориальную схему как источник образования отходов, место накопления ТКО для ДНТ «Светлячок» не согласовано, на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг именно ответчику. Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что первоначально указанная региональным оператором контейнерная площадка, расположенная по адресу: Тюменский район, СНТ «Зеленая роща» ул. 3-я, д. 1 в территориальную схему не включена.

Ответчиком указано, что данная контейнерная площадка расположена на значительном удалении ДНТ «Светлячок» (приблизительно 2-3 км) и является частной собственностью СНТ «Зеленая роща», расположена на территории СНТ «Зеленая роща», доступ посторонних на которую ограничен. Так, площадка накопления ТКО на территории СНТ предназначена только для пользования членов СНТ СН «Зеленая роща». Доступ на территорию СНТ СН «Зеленая роща» посторонним лицам ограничен – территория СНТ полностью огорожена, установлен шлагбаум.

Как установлено судом первой инстанции и истцом по существу не оспорено, что за период с 01.01.2019 по 28.09.2023 посторонние третьи лица, в том числе члены ДНТ «Светлячок», не завозили ТКО на территорию СНТ СН «Зеленая роща». 

Как отмечено ранее, истец указал на допущенную при составлении проекта договора и приложений к нему опечатку, просил считать надлежащим местом накопления ТКО контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Однако и в указанном случае площадка также не может быть отвечать критерию доступности к ДНТ «Светлячок». Как следует из неопрвергнутых пояснений ответчика и Прокуратуры, расстояние между объектом оказания услуг и контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет около 3 км. 

Указанная контейнерная площадка отнесена к иному объекту образования ТКО.             Из представленных сведений системы ГЛОНАСС/GPS также следует, что мусоровозы двигались по адресам значительно удаленным от места расположения ответчика, что не может с достаточной долей достоверности подтвердить вывоз ТКО в исковый период.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ДНТ «Светлячок» отсутствовала возможность использовать контейнерные площадки, как по адресу: Тюменский район, СНТ «Зеленая роща» ул. 3-я, д. 1, так и по адресу: 

<

...>. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из содержания письма ООО «ТЭО» от 26.09.2023 следует, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО содержится информация о контейнерной площадке по адресу: ул. Салаирский тракт, 23 км (ДНТ «Светлячок»), оборудованной контейнером 1 ед. объемом 0,75 куб. м (№ п/п 842 реестра).

Представителем регионального оператора осуществлен выход для визуального осмотра ДНТ «Светлячок», по результатам которого составлен акт от 25.09.2023 № 893. По результатам осмотра региональным оператором установлено следующее: обустроенное место для установки контейнеров для накопления ТКО (контейнерная площадка) и контейнеры для накопления TКО на территории ДНТ «Светлячок» отсутствуют и не установлены; доступ на территорию ДНТ осуществляется через шлагбаум.

Как указал истец, в связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТЭО» обратилось в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени с просьбой принять меры по исключению места (площадки) накопления ТКО ДНТ «Светлячок» из реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Кроме того, наличие на территории ДНТ «Светлячок» шлагбаума свидетельствует об организации пропускной системы контроля въезжающих на территорию транспортных средств, что исключает подъезд машин регионального оператора без содействия и ведома ДНТ.

Из изложенного следует, что соответствующая действующему законодательству возможность обращения ТКО для членов ДНТ «Светлячок» не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно региональный оператор заинтересован в своевременной корректировке  актуализации сведений, содержащихся в территориальной схеме, в целях получения соразмерной платы за оказываемые услуги.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован не только отсутствием места накопления ТКО в спорный период в территориальной схеме, а также тем, что истцом факт оказания услуг именно ДНТ «Светлячок» достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в исковый период, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70- 5861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая