АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13369/2022

город Вологда

18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные фермерские технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдагро» о взыскании 1 619 204 рублей 52 копеек, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Современные фермерские технологии» (далее – истец, ООО «СФТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее – ответчик, ООО «Трейдагро») о взыскании 1 619 204 рублей 52 копеек (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара по договору № 011/03-2018. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «СФТ» перечисляло ответчику авансовые платежи за товар, ООО «Трейдагро» не полностью осуществило поставку товара. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что не оспаривают задолженность в сумме 1 619 204 рублей 52 копеек, вместе с тем считают, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтены: договоры уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц, от 10.03.2021 № 10/03/2021.  Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Заявление о зачете вручено истцу 20.03.2023.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с проведением зачета.

 Как следует из материалов дела, между ООО «СФТ» (покупатель) и ООО «Трейдагро» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 01.03.2018 011/03-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар. Сроки поставки, количество и цена товара указываются в спецификациях (приложении), товарных накладных, счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его, в порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 2.2 договора определен порядок расчетов: по факту поставки товара в течение 10 календарных дней.

В пределах срока исковой давности ООО «СФТ» перечислило ООО «Трейдагро» 6 232 323 рублей по платежным поручениям: от 12.09.2019 № 310, от 13.09.2019 № 313, от 16.09.2019 № 315, от 17.09.2019 № 331, от 18.09.2019 № 334, от 18.09.2019 № 332, от 19.09.2019 № 337, от 19.09.2019 № 336, от 24.09.2019 № 343, от 25.09.2019 № 345, от 25.09.2019 № 349, от 25.09.2019 № 347, от 25.09.2019 № 348, от 23.10.2019 № 373, от 25.10.2019 № 383, от 25.10.2019 № 382, от 28.10.2019 № 388, от 29.10.2019 № 394, от 01.11.2019 № 398, от 01.11.2019 № 401, от 06.11.2019 № 406, от 07.11.2019 № 409, от 11.11.2019 № 413, от 12.11.2019 № 415, от 13.11.2019 № 42, от 19.11.2019 № 431, от 28.11.2019 № 449, от 28.11.2019 № 448, от 23.12.2019 № 479.

ООО «Трейдагро» поставило в адрес ООО «СФТ» товар на общую сумму 2 718 627 рублей 11 копеек: счет-фактура от 27.05.2019 № 119, счет-фактура от 13.09.2019 № 169, счет-фактура от 01.10.2019 № 179, счет-фактура от 21.10.2019 № 185, счет-фактура от 23.10.2019 № 197, счет-фактура от 08.11.2019 № 198, счет-фактура от 24.12.2019 № 196.

Данные поставки зачтены истцом в погашение задолженности ООО «Трейдагро».

Также между сторонами был заключен договор поставки от 28.08.2019 № 33/08-2019 по которому ООО «Трейдагро» поставило в адрес ООО «СФТ» товар по счетам-фактурам от 30.09.2019 № 186 на сумму 837 211 рублей 37 копеек, от 03.06.2020 № 51 на сумму 580 000 рублей, ООО «СФТ» оплатило по платежному поручению от 22.07.2020 № 340 сумму  300 000 рублей, задолженность ООО «СФТ» в пользу ООО «Трейдагро» составила 1 117 211 рублей 37 копеек.

Данная задолженность зачтена ООО «СФТ» в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018.

Между сторонами был заключен договор поставки № 27/04-21, на основании которого ООО «Трейдагро» поставило ООО «СФТ» по счету-фактуре от 03.05.2021 № 46 товар на сумму 777 280 рублей, который ООО «СФТ» не оплачен, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.12.2022 и не оспаривается сторонами.

ООО «СФТ» на сумму задолженности 777 280 рублей уменьшило задолженность ООО «Трейдагро» по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018.

Таким образом, задолженность ООО «Трейдагро» перед ООО «СФТ» по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018 составила 1 619 204 рубля 52 копейки (6 232 323 рублей - 2 718 627 рублей 11 копеек - 1 117 211 рублей 37 копеек - 777 280 рублей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по поставке товара ООО «Трейдагро» истцу в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявили о зачете задолженности в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки в счет задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц в сумме 1 940 945 рублей 67 копеек, по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 № 10/03/2021 в сумме 158 866 рублей 33 копеек на основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Трейдагро» указал на прекращение зачетом предъявленного в рамках настоящего дела требования. В подтверждение представила уведомление о зачете предъявленного требования от 17.03.2023 в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки  по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018 в счет встречного требования к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц в сумме 1 940 945 рублей 67 копеек по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 № 10/03/2021 в сумме 158 866 рублей 33 копеек. Уведомление получено истцом 20.03.2023 (лист дела 92 том 4).

Представитель ООО «СФТ» не возражал против прекращения зачетом предъявленного в рамках настоящего дела требования. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14, абзаца второго пункта 19 Постановления № 6, для зачета на основании статьи 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Учитывая, что ответчиком письменное заявление о зачете требований вручено истцу 20.03.2023, истцом не оспаривается наличие задолженности перед ответчиком в сумме 1 940 945 рублей 67 копеек по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц, в сумме 158 866 рублей 33 копеек по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 № 10/03/2021 суд признает соответствующими статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства уступки прав требования и  обоснованным заявленное требование о зачете денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц в счет обязательств по возврату истцу стоимости не поставленного истцу ответчиком товара в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018.

В результате произведенного ООО «Трейдагро» зачета денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц в счет оплаты спорной задолженности обязательства ответчика по возврату стоимости не поставленного истцу ответчиком товара в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки прекратилось. В данном случае обязательства сторон прекратились с того момента, когда обязательства стали способными к зачету, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 06.10.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления судом к производству 06.10.2022 ответчиком 22.03.2023 в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы  в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, в том числе уведомление о зачете, переданное истцу 20.03.2023, то есть после принятия искового заявления.

Следовательно, ответчик произвел зачет встречных требований после предъявления иска в суд, что аналогично добровольному удовлетворению требований после принятия иска к производству.

В рассматриваемом случае правило о моменте прекращения обязательства зачетом, изложенное в пункте 15 Постановления № 6, не подлежит применению, поскольку фактически о погашении исковых требований зачетом истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, исковые требования погашены ответчиком в рамках судебного разбирательства, истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы уточенных исковых требований (1 619 204 рубля 52 копейки) размер государственной пошлины составляет 29 192 рублей.

Государственная пошлина в сумме 29 192 рублей подлежит взысканию с ООО «Трейдагро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные фермерские технологии», расположенного по адресу: 160000, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525020274, ИНН 

<

***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро», расположенного по адресу: 160009, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525028027, ИНН 

<

***> задолженности в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки, отказать в связи с проведением зачета денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 2702/2020-ц в счет обязательств по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Современные фермерские технологии» стоимости не поставленного товара в сумме 1 619 204 рубля 52 копейки по договору поставки от 01.03.2018 011/03-2018.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро», расположенного по адресу: 160009, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525028027, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 192 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.П. Логинова