АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8037/2020

22.01.2021

15.01.2021  оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100081779; 636500, Томская область, рабочий 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>), Муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>); Администрация Верхнекетского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 504 458,78 руб. задолженности по договору купли-продажи №4 от 01.08.2018, договорам поставки дров № 83 от 20.09.2019, № 91 от 02.10.2019,

при участии в заседании – без участия, лиц, участвующих в деле (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – МУП «БИО ТЭП», ответчик), Муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее – ответчик,  Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, Управление) с исковым заявлением о взыскании с МУП «БИО ТЭП» 504 458,78 руб. задолженности по договору купли-продажи №4 от 01.08.2018, договорам поставки дров № 83 от 20.09.2019, № 91 от 02.10.2019, а в случае отсутствия или недостаточности у МУП «БИО ТЭП» денежных средств и имущества, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее – Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, Управление) за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский район» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом), судебное заседание назначено на 15.01.2021.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в их отсутствие; дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи №4 от 01.08.2018, договорам поставки дров № 83 от 20.09.2019, № 91 от 02.10.2019, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 504 458,78 руб. (л.д. 7-10).

Ответчик (МУП «БИО ТЭП») в отзыве на исковое заявление требования не оспаривает, указал, что удовлетворение требований в добровольном порядке невозможно в связи с отсутствием денежных средств, наличием большой кредиторской задолженности и ростом дебиторской задолженности; 22.09.2020 Администрацией Верхнекетского района было вынесено постановление № 906 о ликвидации МУП «БИО ТЭП» (л.д. 74-75).

Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на ч.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указали, что на Верхнекетский район в лице УРМИЗ Верхнекетского района будет возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «БИО ТЭП» только в случае недостаточности имущества у данного предприятия, выявленной в результате несостоятельности (банкротства) предприятия по вине собственника имущества. 

Администрация Верхнекетского района  представила аналогичный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавцом) и МКП «БИО ТЭП» (изменено на МУП «БИО ТЭП», покупателем) подписан договор купли-продажи № 4 от 01.08.2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (дрова топливные - швырок) в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л. д. 22-24).

Цена товара составляет: дрова сезона заготовки 2018 года 850,00 руб./куб.м, без учета НДС (п. 1.2 договора); качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам (п. 2.1 договора); оплата товара перечисляется на расчетный счет продавца, либо другим способом по согласованию сторон (п. 3.1 договора); пункт доставки: 

<

...> (территория котельной), 

<

...> (территория котельной), 

<

...> (территория котельной) (п. 4.2 договора); переход права собственности на товар происходит в момент поставки товара до территории котельных, указанных в п. 4.2 договора и выдачи товарной накладной (п. 4.3 договора). Настоящий договор распространяется на выполнение одной сделки и может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон только в случае просрочки исполнения без вины сторон (п. 7.1 договора); срок действия договора с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 7.2 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи № 4 от 01.08.2018) сторонами согласованы следующие условия: наименование продукции: дрова топливные - швырок; цена за 1 куб. м: 850 руб.; количество: 1300, 00 куб. м.

20.09.2019 между ИП ФИО2 (продавцом) и МКП «БИО ТЭП» (изменено на МУП «БИО ТЭП», покупателем) подписан договор поставки дров № 83, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (дрова топливные - швырок) в количестве 110 куб.м, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л. д. 22-24).

Цена товара составляет: дрова сезона заготовки 2019 года 850 руб./куб.м, без учета НДС (п. 1.2 договора); качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам (п. 2.1 договора); общая цена договора, включающая транспортные расходы поставщика при транспортировке дров, устанавливается в размере 93 500 руб. (п. 3.1 договора); оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет продавца, либо другим способом по согласованию сторон, не позднее 10 банковских дней со дня предоставления счет-фактуры поставщиком покупателю (п. 3.2 договора); пункт доставки: 

<

...> (территория котельной), поставка товара осуществляется партиями, по предварительно направленной покупателем заявке, любым способом: почтовым отправлением, факсом, электронной почтой, с обязательным выставлением счета-фактуры на партию поставленного товара (п. 4.2 договора); переход права собственности на товар происходит в момент поставки товара до территории котельных, указанных в п. 4.2 договора и выдачи товарной накладной (п. 4.3 договора). Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 7.1 договора).

02.10.2019 между ИП ФИО2 (продавцом) и МКП «БИО ТЭП» (изменено на МУП «БИО ТЭП», покупателем) подписан договор поставки дров № 91 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (дрова топливные - швырок) в количестве 690 куб.м, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л. д. 27-29).

Цена товара составляет: дрова сезона заготовки 2019 года 850 руб./куб.м, без учета НДС (п. 1.2 договора); качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам (п. 2.1 договора); общая цена договора, включающая транспортные расходы поставщика при транспортировке дров, устанавливается в размере 586 500 руб. (п. 3.1 договора); оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет продавца, либо другим способом по согласованию сторон, не позднее 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры поставщиком покупателю или по соглашению сторон, сумма договора уплачивается не позднее 10 рабочих дней до момента отгрузки товара покупателем (авансом) (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения); пункт доставки: 

<

...> (территория котельной), поставка товара осуществляется партиями, по предварительно направленной покупателем заявке, любым способом: почтовым отправлением, факсом, электронной почтой, с обязательным выставлением счет-фактуры на партию поставленного товара (п. 4.2 договора); переход права собственности на товар происходит в момент поставки товара до территории котельных, указанных в п. 4.2 договора и выдачи товарной накладной (п. 4.3 договора). Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 15.05.2020 или до вынесения решения уполномоченным органом об окончании отопительного сезона 2019-2020 г.г. (п. 7.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договора купли-продажи № 4 от 01.08.2018, договоров поставки дров № 83 от 20.09.2019 и № 91 от 02.10.2019 ИП ФИО2 поставила ответчику товар, что подтверждается подписанными представителем МУП «БИО ТЭП» товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами (л.д. 31-48, 60-61). 

В иске истец указал, что ответчик оплату по договорам купли-продажи № 4 от 01.08.2018, поставки дров № 83 от 20.09.2019 и № 91 от 02.10.2019 за поставленный товар произвел частично, сумма задолженности составляет 504 458,78 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами, истец вручил МУП «БИО ТЭП» претензию с предложением оплатить задолженность, которая согласно иску осталась без удовлетворения (л.д. 30).

Также МКП "БИО ТЭП" сообщило, что 16.07.2020 Администрацией Верхнекетского района было вынесено постановление № 662 изменяющее вид муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договорам послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности и размер, взыскиваемой суммы, ответчиком МУП «БИО ТЭП» не оспаривается, напротив, подтверждается документами, представленными предприятием  (л.д. 74-75, 78-81).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие указанные обстоятельства не оспорило, возражений на требования истца по существу не представили. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиками.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчики не представили, размер задолженности не оспорили. Долг со стороны потребителя (МКП "БИО ТЭП", впоследствии МУП "БИО ТЭП") подтвержден документами, представленными предприятием.

Оценивая требования истца о субсидиарном взыскании задолженности с учетом изменения формы собственности на закрепленное за потребителем собственником имущество с МКП "БИО ТЭП" на МУП "БИО ТЭП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКП "БИО ТЭП", впоследствии МУП "БИО ТЭП", является муниципальное образование «Верхнекетский район», органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника) является Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации  Верхнекетского района изменен вид унитарного предприятия от 16.07.2020 № 662  принято решение об изменении вида муниципального казённого предприятия «БИО ТЭП» Верхекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области, установлено что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области осуществляет Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землёй Администрации Верхнекетского района. Также утвержден устав муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в новой редакции.

23.07.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землёй Администрации Верхнекетского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к МУП "БИО ТЭП", в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении вида казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие.

Истец обратился в суд с иском субсидиарно к муниципальному образованию своевременно – 21.10.2020, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия, преобразованного в государственное или муниципальное предприятие, к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника – МУП "БИО ТЭП" в размере 504458,78 руб. подтверждено материалами дела, не оспаривается предприятием (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к Муниципальному образованию  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей   Администрации Верхнекетского района в субсидиарном порядке заявлены правомерно (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  (л.д. 15).  

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

 С учетом увеличения исковых требований с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 089,17 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100081779; 636500, Томская область, рабочий 

<

...>) 504 458 руб. 78 коп. основного долга по договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 089,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель