ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59221/2024

Дело №А40-237253/23

г.Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-237253/23,

по иску ООО «УК «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ» (ИНН  

<

***>)

к ООО «СТС» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2 493 413 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 11.10.2023 в размере 145 984 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.08.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 493 413 руб. 28 коп., проценты в размере 145 984 руб. 22 коп., а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 36 197 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: 

<

...> истец был утвержден в качестве эксплуатирующей организации БЦ «Южный Парк» с 01.06.2022. 

Ответчику в БЦ «Южный Парк» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 681,00 кв.м. Таким образом, у Ответчика имеется обязанность по оплате содержания общего имущества БЦ «Южный Парк», пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, расположенных в БЦ «Южный Парк».

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: 

<

...> от 10.11.2022 утверждена смета расходов на эксплуатацию БЦ «Южный Парк» на период с 01.06.2022 по 31.07.2024. 

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации в размере 2 493 413 руб. 28 коп.

Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию помещений ответчика в БЦ «Южный Парк» с истцом подписан не был, оплата за содержание помещений ответчиком не производилась.

Истец 03.04.2023 направил ответчику претензию об оплате услуг управляющей компании, на которую ответа не получил. До настоящего времени задолженность по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества ответчиком не оплачена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 10.02.2023 по 11.10.2023 составило 145 984 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных платежей, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Также в соответствии с п.12 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика в силу аналогии норм закона имеется обязанность по оплате содержания собственных помещений, а также общего имущества БЦ «Южный Парк», пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, расположенных в БЦ «Южный Парк».

В соответствии с п. 1 и п.2ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию помещений ответчика в БЦ «Южный Парк» с истцом не подписан, оплата за содержание помещений ответчиком не производилась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ст. ст. 30, 36, 154, 158, 162ЖКРФ).

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (применяется по аналогии к помещениям, нежилого назначения). Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей Жилищного кодекса РФ, которая применяется по аналогии к спорным правоотношениям, возникающим в сфере использования нежилых помещений.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии договоров и документов, подтверждающих оказание услуг по эксплуатации БЦ «Южный Парк» в период избрания его управляющей организацией для целей надлежащего содержания общего имущества здания, обязанность компенсации таковых затрат, пропорционально занимаемому помещению, в силу ст.210 ГК РФ, в том числе лежит на ответчике, как собственника части спорного здания, следовательно заявленные требования являлись правомерными. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-237253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                              В.Я. Гончаров

 

 

Судьи:                                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

 

                                                                                                                                     Т.Ю. Левина