/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12405/16 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А., конкурсный управляющий должником) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу № А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. - Алексеенко Н.А. (доверенность от 07.04.2017); конкурсного управляющего Цуканова А.Н. - Белоусова А.В. (доверенностьот 03.03.2017), Прохоров А.В. (доверенность от 27.06.2017); акционерного общества «Газпромбанк» - Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Живая вода» (далее - общество «Живая вода», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Г.А. 

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А.  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее - общество «Национальная водная компания», ответчик) о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал общества «Национальная водная компания» следующего недвижимого имущества: цеха по производству безалкогольных напитков (назначение нежилое, площадь 6443 кв.м., этажность - 2. кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес:г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35; номер государственной регистрации56-01/00-111/2002-78); здания теплопункта (назначение нежилое, площадь230,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35; номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002111); земельного участка (назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, на земельном участке расположено здание теплопункта № 35; номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162); применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ответчиком должнику вышеназванного недвижимого имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк», третье лицо; залогодержатель имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами закона, подлежащегоприменению - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что спорная ситуация представляет собой две целенаправленные линии поведения менеджмента должника: привлечение денежных средств от частных лиц и вывод всех активов должника в целях невозможности обращения взыскания на имущество по вексельным обязательством, которая, по мнению заявителя, должником достигнута. В этой связи заявитель указываетна то, что в начале 2000-х годов руководителем должника Берлиным Э.М. объявлена вексельная программа по привлечению на крупное и успешно развивающееся предприятие денежных средств населения под высокие проценты с небольшими сроками возврата, одновременно с чем, начинаяс 2008 года, должником выводятся все основные средства посредствомих вклада в уставные капиталы иных организаций, в том числе совершена ныне оспариваемая сделка с ответчиком по выводу последнего ликвидного актива должника стоимостью свыше 27 млн. руб.; при таком положении, как считает заявитель, судам надлежало исходить из цели ее совершения, установив, являлась ли такая цель добросовестной; вместе с тем, указывая на отсутствиесо стороны лиц, участвующих в деле, возражений по существу заявленных требований, заявитель подчеркивает, что оспариваемая сделка совершенас многочисленными нарушениями законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Законоб акционерных обществах), при отрицательных финансовых показателях,без встречного равноценного предоставления (в настоящее время стоимость доли в организации-ответчике равняется нулю, а спорное имущество, оцененное в 100 млн. руб., принадлежит не должнику, а ответчику и денежные средства от его реализации получат не кредиторы должника, а залогодержатель - общество «Газпромбанк»), в отсутствие бизнес-плана, который могбы обосновать действия руководителей должника и ответчика; результатом совершения сделки явилось предъявление к должнику кредиторских требований на сумму 158 млн. руб., полное отсутствие у должника какого-либо имущества, банкротство общества «Национальная водная компания»,что сводит к нулю рыночную стоимость доли должника стоимостью146 млн. руб., банкротство Берлина Э.М., исключающее возможность пополнение конкурсной массы за счет привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствие у бывшего руководителя должника                      Земляницына М.А. какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. По мнению заявителя, общество «Газпромбанк» является недобросовестным, поскольку оценило стоимость спорного имущества в 8,79 раз выше стоимости его приобретения, в связи с чем не могло не осознавать нарушения прав кредиторов должника, а также не проверило «чистоту» отчуждения данного имущества, соблюдение требований корпоративного законодательства, не оценило добросовестность приобретателя. Заявитель обращает внимание на пассивное поведение ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения спора, не представлявших каких-либо контраргументов по существу заявленных требований, активизировавшихся лишь после 22.06.2017, когда апелляционным судом предложено представить дополнительные документы, при этом апелляционный суд просил обосновать экономическую целесообразность сделки со ссылкой на материалы дела, однако принял от ответчика и третьего лица дополнительные доказательства и положил их в основу обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе: необоснованное указание на совершение сделки за пределами периодов подозрительности, в то время как управляющим в качестве правовых оснований для ее оспаривания указаны ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность доводов апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, которыеимелись на момент совершения сделки, что подтверждается представленными управляющим расчетами коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами; необоснованность доводов суда о равноценности встречного предоставления по сделке с учетом нахождения общества «Национальная водная компания» в процедуре банкротства; необоснованность вывода суда о доказанности экономической целесообразности сделки; ненадлежащая оценка судами доводов управляющего со ссылкой на совершение должником иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, повлекшая необоснованный вывод судово возможности должника, лишившегося всех производственных мощностей, вести дальнейшую хозяйственную деятельность. Заявитель также ссылаетсяна то, что оспариваемая сделка совершена с многочисленными нарушениями норм корпоративного законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факта злоупотребления правом, находит необоснованными. Заявитель полагает,что судом неправильно распределено бремя доказывания, указываяна процессуальное бездействие ответчика и третьего лица, не представивших каких-либо контраргументов/дополнительных доказательств относительно доводов управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки, возложив негативные последствия такого бездействия на заявителя. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в действительности вексельные обязательства должника перед кредиторами возникли ранее дат, указанных апелляционным судом, что возражающими лицами не оспоренои не опровергнуто. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные доказательства от ответчика и третьего лица, не обосновавших невозможность их представления в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Таким образом, заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованийс указанием лишь на формальную законность совершения спорной сделкис учетом вышеприведенных обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Национальная водная компания» Цуканов Александр Николаевич(далее - конкурсный управляющий Цуканов А.Н., конкурсный управляющий ответчика) и общество «Газпромбанк» по доводам жалобы возражают, просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 03.07.1995, сведенияо нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 22.07.2002; основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (запись от 02.11.2006).

Общество «Национальная водная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.08.2006, уставный капитал146 748 810 руб. 24 коп. (по записи от 05.08.2011), единственный участниксо 100% долей участия номинальной стоимостью 146 748 810 руб. 24 коп. - общество «Живая вода» (по записи от 05.08.2011); основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков ароматизированныхи/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (запись от 13.05.2009); согласно изменениям к уставу данного общества № 2 (протокол от 06.04.2007) последнее имело филиалы в г. Москва, Оренбург, Самара, Липецк,с. Нижегородка Уфимского района Республики Башкортостан, а также Челябинске.

Должником в уставный капитал общества «Национальная водная компания» передано имущество, в том числе: по акту от 07.07.2008 стоимостью 100 739 300 руб., по акту от 09.07.2008 стоимостью 1 426 000 руб., по актуот 15.08.2008 стоимостью 2 131 300 руб., по акту от 14.07.2009 стоимостью797 000 руб., по акту от 31.07.2009 стоимостью 316 967 руб. 40 коп., по актуот 04.08.2009 стоимостью 285 000 руб., по акту и договору от 31.12.2009 стоимостью 10 730 000 руб.; акты подписаны со стороны должника генеральным директором Земляницыным М.А., со стороны общества «Национальная водная компания» генеральным директором Циммерман Е.Г.в 2008 году, Чикомасовой М.А. в 2009 году.

Согласно выписок из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе правна объект недвижимого имущества от 30.05.2016, 31.05.2016 обществу «Живая вода» на праве собственности принадлежали вышеперечисленные объекты недвижимого имущества - цех по производству безалкогольных напитков, здание теплопункта и земельный участок.

По данным баланса должника за 2010 год активы должника составляли 257 733 тыс. руб., включая основные средства в сумме 20 869 тыс. руб., незавершенное строительство в сумме 80 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 136 019 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 809 тыс. руб., запасы 16 826 тыс. руб., сырье, материалы 7595 тыс. руб., готовая продукция47 тыс. руб., товары отгружены 104 тыс. руб., расходы будущих периодов9176 тыс. руб., дебиторская задолженность 50 825 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 19 071 тыс. руб., денежные средства 220 тыс. руб., прочие оборотные активы 2 тыс. руб.; в составе пассивов учтены нераспределенная прибыль - 3591 тыс. руб.; обязательства:долгосрочные - 4339 тыс. руб. (отложенные налоговые обязательства), краткосрочные: займы - 164 358 тыс. руб., кредиторскаязадолженность - 18 294 тыс. руб.

Согласно решению единственного участника общества «Национальная водная компания» - общества «Живая вода» от 22.06.2011 в лице председателя совета директоров Берлина Э.М. во исполнение решения совета директоров общества «Живая вода» от 22.06.2011 принято решение: передать в уставный капитал общества «Национальная водная компания» следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Живая вода»: цех по производству безалкогольных напитков оценочной стоимостью 25 500 000 руб., здание теплопункта оценочной стоимостью 1 100 000 руб., земельный участок оценочной стоимостью 1 100 000 руб.; оценочная стоимость всего передаваемого имущества 27 700 000 руб.

Согласно п. 2, 3 решения номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. В результате внесения должником вклада уставный капитал общества должен составлять 146 748 810 руб. 24 коп.

Должником в лице генерального директора Земляницына М.А.и обществом «Национальная водная компания» в лице генерального директора Берлина Э.М. 22.06.2011 подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (запись от 05.08.2011).

На основании решения единственного участника общества «Национальная водная компания» - общества «Живая вода» от 22.06.2011, акта приема-передачи от 22.06.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества общества «Живая вода» и регистрация права собственности общества «Национальная водная компания» (выписки из ЕГРП от 30-31.05.2016).

По данным баланса должника за 2011 год активы должника составляли 220 393 тыс. руб., включая основные средства 75 тыс. руб., финансовые вложения 163 700 тыс. руб., запасы 7329 тыс. руб., дебиторская задолженность 24 196 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 12 604 тыс. руб., денежные средства 82 тыс. руб., прочие оборотные активы 2 598 тыс. руб.; в пассивах учтено: нераспределенная прибыль 3 301 тыс. руб., краткосрочные обязательства 139 437 тыс. руб., кредиторская задолженность 5103 тыс. руб.

Впоследствии, 25.01.2013, вышеуказанное недвижимое имущество передано в залог обществу «Газпромбанк» по договорам об ипотеке (залоге) (выписки из ЕГРП от 28.10.2016, 02.11.2016): от 25.01.2013 № 2313-004-ЮК/И (дата регистрации 29.01.2013, запись № 5656-01/081/2013-225, сроком действия ограничения с 29.01.2013 по 25.01.2016); от 24.01.2013 № 2312-059-ЮК/И (дата регистрации 30.01.2013, запись № 5656-01/081/2013-224, сроком действия ограничения с 30.01.2013 по 30.11.2015); от 22.04.2013 № 2313-015-ЮК/И (дата регистрации 24.04.2013, запись № 5656-01/202/2013-233, сроком действия ограничения с 24.04.2013 по 18.04.2016).

По данным заключения отдела кредитования общества «Газпромбанк» 24.10.2013 общество «Национальная водная компания» входит в группу компаний, состоящую из общества «Живая вода» (учредитель, балансодержатель), общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (поставщик транспортных услуг), общества «Национальная водная компания» (производитель, доля на рынке питьевой воды и безалкогольных напитковг. Оренбурга составляет около 50%; основными конкурентами являются Пепсико Холдингс и Кока-кола Эйчбиси Евразия, доля которых 50%); производитель имеет уникальную систему персонификации воды и напитков, произведен ребрендинг ТОР-позиций, в конце 2012-2013 годов изменилась тара и упаковка по сериям напитков и вод, компания перешла на использование полипропиленовой этикетки, установила новое оборудование (линию)по розливу воды итальянской фирмы Sidel S.p.A. (договор от 19.11.2012на сумму 3 125 147 Евро, поставка и монтаж 1 квартал 2013 года), расширен ассортимент, развит бизнес по доставке воды в таре; действующий кредитный портфель находится только в обществе «Газпромбанк», обслуживаетсяв полном объеме, качество обслуживания долга хорошее, 15.10.2013 досрочно закрылся договор банковской гарантии на сумму 22 583 тыс. руб.; обязательство по договору поставки оборудования перед поставщиком отражается в кредиторской задолженности, выполняется согласно графику рассрочки платежа без задержек, модернизация технологического процесса завершена, отмечается положительная динамика выручки.

Согласно бизнес-плану общества «Национальная водная компания»на 2015 год, цель его составления - рефинансирование кредита общества «Газпромбанк», а также валютного договора на поставку и монтаж оборудования в рублевый долгосрочный кредит, этапы реализациипроекта - в ноябре 2012 года заключение договора на поставку оборудования,в июне 2013 года пуск линии в эксплуатацию, в 4квартале 2013 - 1 квартале 2014 года работа по формированию клиентской базы для выходана региональные рынки Поволжья, Урала и Башкирии; товарооборотза 2014 год по основным видам деятельности прогнозировался в объеме325-335 млн. руб. с НДС, по факту за 9 месяцев 2014 года - 258 млн. руб.;в 2015 году для компании стратегически важно расширить свою представленность на рынке соседних регионов: в Самарской, Челябинской, Свердловской областях и Республике Башкортостан.

Решение о добровольной ликвидации должника, назначении председателем ликвидационной комиссии Берлина Э.М. принято годовым общим собранием акционеров должника 29.05.2015; сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015.

Родионова И.И. обратилась 07.07.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Живая вода» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере1 652 721 руб. 67 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2015 (вексельные обязательства согласно гарантийному письму по сроку погашения декабрь 2014 года - январь 2015 года). Решением суда от 22.12.2015 должник признан банкротом.

В ходе конкурсного производства должника выявлено имущество балансовой и рыночной стоимостью 2 743 142 руб. 41 коп., в том числе денежные средства 242 руб. 67 коп., дебиторская задолженность                      Земляницина М.А. по исполнительному листу в сумме 2 742 899 руб. 74 коп.); 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью                                               146 748 810 руб. 24 коп., балансовой стоимостью 0 руб. (данный актив в составе сформированной конкурсной массы не отражен); приведены сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам:                                           38 178 044 руб. 30 руб., в том числе общество «Национальная водная компания» в размере 18 872 000 руб., Земляницын М.А. в размере                                      5 334 847 руб. 90 коп., Рябов И.Л. в размере 13 971 196 руб. 40 коп.; оспорены сделки с Рябовым И.Л. на сумму 33 383 055 руб. 67 коп. (приостановлено производство) и 6 545 793 руб. 65 коп. (в удовлетворении требований отказано). В реестр требований кредиторов включены требования на сумму                                 139 665 190 руб. 64 коп., в том числе 138 656 729 руб. 05 коп. основного долга; за реестром учтены требования на сумму 17 799 673 руб. 21 коп., в том числе               17 577 019 руб. 36 коп. основного долга.

Решение о ликвидации общества «Национальная водная компания» принято 29.12.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе                        Берлина Э.М. (председатель ликвидационной комиссии), Земляницына М.А., Чикомасовой М.А.; сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.02.2015.

Общество «Национальная водная компания» обратилось 27.01.2015в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.01.2015, дело о банкротстве данного должника (№ А47-572/2015) возбуждено 28.01.2015, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 общество «Национальная водная компания» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытиемв отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка по внесению должником в уставный капитал общества «Национальная водная компания» спорного недвижимого имущества в июне 2011 года является ничтожной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена между заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем недопущения возможности обращения взыскания на имущества должника, конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на злоупотреблениеее сторонами своими правами конкурсный управляющий должника сослалсяна отсутствие у оспариваемой сделки экономической целесообразности, отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления (изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества «Национальная водная компания» встречным предоставлением не является,так как должник является единственным участником общества «Национальная водная компания», владея 100% долей в его уставном капитале), отмечая,что указанные обстоятельства имели место в период одновременного активного привлечения денежных средств с физических лиц посредством выдачи векселей - долговых обязательств, фактически ничем не обеспеченных. По мнению конкурсного управляющего целью вложения должником собственного имущества в размере практически равном 100% основных средств предприятия в уставные капиталы взаимозависимых организаций (общества «Национальная водная компания», обществ с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал», «ФОРТ» (далее - общества «Живая вода «Капитал», «ФОРТ») является недопущение обращения взыскания на имущество должникапо требованиям векселедержателей посредством вывода активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость основных средств должника на 31.12.2007 составляла 144 258 тыс. руб., а на 31.12.2011 -75 000 руб., при этом несмотря на отчуждение практически 100% основных средств предприятия должник продолжает позиционировать себя как мощное стабильное производственное предприятие, обладающее достаточными материальными ресурсами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на совершение сделки с нарушением положений Закона об акционерных обществах, Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Конкурсный управляющий общества «Национальная водная компания», возражая против заявленных требований, сослался на то, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем - должником - своего имущества в уставный капитал общества «Национальная водная компания» не может повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения недвижимого имущества) должник получил эквивалентный актив - 100% долю в уставном капитале образованногоим общества и приобрело корпоративные права в указанном обществе; указал на отсутствие у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий ответчика сослался на необходимость применения правила эстоппеля, указывая,что требование конкурсного управляющего должника о недействительности сделки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ранее поведение заявителя (общества «Живая вода») после заключения данной сделки давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагатьсяна действительность сделки, что было выражено в передаче указанного имущества в уставный капитал, перерегистрации права собственностив установленном порядке и др. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество «Газпромбанк», поддерживая позицию конкурсного управляющего ответчика, ссылалось на несостоятельность доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, в обоснование чего указало,что в 2006 году региональные компании - оренбургская «Живая вода», челябинская группа «Ниагара» и Липецкий завод минеральных вод создалив Оренбурге Национальную водную компанию с целью выхода на российский рынок под единым федеральным брендом. Общество «Национальная водная компания» было создано с намерением конкурировать с транснациональными брендами не только на рыночном, но и на идейно-концептуальном уровне, конкурируя с продукцией компаний Coca-Cola и PepsiCo. Сфера деятельности общества «Национальная водная компания» была представлена тремя направлениями: производство тары и воды; продажа продукции собственного производства и оборудования; услуги по сервисному обслуживанию оборудования и доставке питьевой воды. В 2007 году в компанию входилотри региональные компании, специализирующиеся на разливе безалкогольных напитков: «Ниагара» (Челябинск), «Живая вода» (Оренбург), Завод минеральных вод (Липецк). Доля предприятий в уставном капитале компании была рассчитана исходя из их стоимости. Основными критериями, которым должно было соответствовать предприятие-соискатель являлись опыт работы на рынке - не менее пяти лет, высокий технологический уровень, положительная деловая репутация и доля присутствия на местном рынкекак минимум 10-15%. При этом предполагалось сохранить все ранее существующие бренды компаний-участниц. Общество «Газпромбанк» указало, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества «Национальная водная компания» от 14.08.2006 № 1 учредителями являлись7 физических лиц, 5 из них являлись номинальными владельцамиили руководителями бизнеса по производству безалкогольных напитков, таким образом, цель создания общества «Национальная водная компания» была определена и экономически обоснована. Именно с этой целью должник вносил в уставный капитал общества принадлежащее ему имущество. Должник в связи с увеличением им уставного капитала общества «Национальная водная компания» стал единственным участником указанного общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 146 748 810 руб. 24 коп.,то есть лицом, осуществляющим полный корпоративный и управленческий контроль над указанным обществом и фактически на момент совершения сделки осуществлял контроль как над объектами недвижимого имуществаи земельными участками общей стоимостью 146 748 810 руб. 24 коп.,так и над самим обществом. Как следует из анализа бухгалтерских балансов общества, стоимость его активов с 2009 по 2012 годы существенно не менялась, что также свидетельствует об отсутствии намерения вывода активов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 данной статьи).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделкина нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки,их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств судами не установлено.

Так, судами отмечено, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.06.2011, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела, суды приняли во внимание,что оспариваемая сделка совершена 22.06.2011, регистрация прекращения права собственности должника на спорное имущество и регистрация права собственности ответчика на это имущество произведена 19.08.2011, при этом решение о добровольной ликвидации должника принято 29.05.2015, заявление о признании должника банкротом подано 07.07.2015; оценив доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на наличие у общества «Живая вода» кредиторов по вексельным обязательствам на сумму более150 млн. руб., суды указали на то, что из материалов дела, в частности журнала учета векселей, не следует, что обязательства перед кредиторами на указанную сумму возникли и имели место в момент заключения оспариваемой сделки, напротив, усматривается возникновение заемных отношений в период с января 2013 года по март 2015 года, из судебных актов по настоящему делуо банкротстве следует, что часть обязательств возникла в 2014-2015 годах,при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличииу должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед бюджетом или контрагентами, не имеется, на основании чего суды обеих инстанций не усмотрели оснований для выводао том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, доказательств иного конкурсным управляющим должника в материалы делане представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом по результатам исследования истории вексельных взаимоотношений должника с Голик В.Л., на что указывал конкурсный управляющий должника, не установлено оснований для выводао том, что невозможность проведения расчетов с данным кредитором(в отсутствие доказательств того, что иные вексельные обязательства являлись аналогичными данному), обусловлено исключительно совершением оспариваемой сделки. 

С учетом указанных обстоятельств, справедливо отметив, что внесению должником, являющимся учредителем общества «Национальная водная компания», в уставный капитал названного общества дополнительного вкладав виде недвижимого имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, что конкурсным управляющим должника не оспоренои не опровергнуто, корреспондирует возникновение у него прав участника общества «Национальная водная компания», то есть надлежащего встречного предоставления в виде доли в уставном капитале предприятия-ответчика, размер которой соответствует размеру внесенного должником вклада, учитывая, что сведения о номинальной стоимости доли должника в размере 146 748 810 руб. 24 коп. отражены в ЕГРЮЛ, сама доля в уставном капитале общества «Национальная водная компания» учитывалась на балансе должника, признав сопоставимыми показатели действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика размеру номинальной ее стоимости, соответствующей внесенному вкладу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явного уменьшения действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества «Национальная водная компания, суды не усмотрели оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, либоее совершении при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства, касающиеся совершения должником аналогичных сделокпо внесению имущества в уставные капиталы обществ «Живая вода «Капитал» и «ФОРТ» со ссылкой на единство экономической целиих заключения - недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям векселедержателей посредством вывода активов, единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделок, единую правовую природу сделок, наступление неблагоприятных последствий у обществав целом или его участников в результате их совершения, незначительный период времени между их заключением сделок, отметив, что данные сделкив установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем основанийдля их оценки во взаимосвязи с оспариваемой сделкой как единой не имеется, приняв во внимание различие анализируемых сделок по объекту прав, субъектному составу (участникам сделок), по последующим действиямс передаваемым имуществом, в отношении сделки с обществом «Живая вода «Капитал» - по периоду ее совершения (за два года до совершения ныне оспариваемой сделки, что является значительным и исключает единовременность их совершения), апелляционный суд пришел к заключению о том, что сам по себе характер указанных сделок - внесение имуществав уставный капитал иного лица, не связанного с ответчиком, не позволяет заключить об их взаимосвязанности, и, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделок с обществами «Живая вода «Капитал» и «ФОРТ» привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий для должника либо его участников, не усмотрел оснований для вывода о наличии единой вышеуказанной цели совершения данных сделок.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение отдела кредитования общества «Газпромбанк», бизнес-план общества «Национальная водная компания»на 2015 год, апелляционный суд правомерно исходил из того, что после совершения оспариваемой сделки финансовые показатели должникав существенно худшую сторону не изменились, общество «Национальная водная компания», в свою очередь, приобрело дорогостоящее оборудование, наращивало обороты, развивало сеть филиалов в целях выхода на рынки иных регионов, своевременно производило погашение кредитных обязательстви расчеты с поставщиком дорогостоящего оборудования, имело положительные финансовые результаты, данные активов ответчика имели рост,что свидетельствует о наличии у ответчика намерения использовать переданное имущество в производственных целях, и фактическое использование спорного имущества, в связи с чем должник, являясь единственным участником общества «Национальная водная компания», имел возможность контролировать деятельность последнего. Апелляционным судом при этом справедливо отмечено, что одной из причин утраты платежеспособности ответчика явился рост стоимости Евро, в которой был составлен контракт на поставку дорогостоящего оборудования, что привело к существенному увеличению ежеквартальных платежей по контракту (на 58,22%) , а также принято во внимание, что передача спорного имущества в залог обществу «Газпромбанк» имела место спустя полтора года с момента совершения оспариваемой сделки, необходимость в привлечении кредитных средств была обусловлена осуществлением должником хозяйственной деятельности (пополнение оборотных активов на развитие бизнеса, модернизация складского хранения, приобретение техники для хранения, рефинансирование иных кредитных обязательств), при этом кредитные обязательства, обеспечиваемые залогом спорного имущества, ответчиком исполнялись.

При этом апелляционным судом также правомерно указанона то, что доводы конкурсного управляющего должника относительно нарушений требований корпоративного законодательства носят оспоримый характер и не могут являться основаниями для признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом годичного срока давности для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований, позволяющих констатировать, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, имела своей исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а такжето, что банкротство должника явилось следствием ее совершения, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследованияи совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходяиз конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления). Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанное им процессуальное действие по приобщению документов привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника тождественны доводам, содержащимся в заявлении об оспаривании сделки и апелляционной жалобе; вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должникао предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Живая вода» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017по делу № А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Живая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобев сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин