ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14634/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А76-37230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  23.09.2024  по  делу  № А76-37230/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2023, диплом),

ответчика: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 28.10.2024 № ф75-01-06/32, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 249 100 руб. 00 коп., услуг эксперта в сумме 10 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., услуг юриста в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  г. Киров,  ФИО5, г. Челябинск, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Димет Сервис», г. Киров (третьи лица).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2023 дело № 2- 7287/2023 передано на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в размере 249 100 руб. 00 коп., убытков в связи  с оплатой оценки 10 000 руб., расходы на представителя в размере 19 256 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для урегулирования страхового события по факту ДТП от 19.12.2022 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0263449267. Гражданская ответственность ФИО4., действия которого привели к причинению ущерба имуществу истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022903387.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела указывает, что вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам, повреждение иного имущества в результате ДТП не нашло подтверждения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2024.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения по апелляционной жалобе поддержали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 в 20 час. 10 мин. на автодороге Челябинск-Троицк, 45 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием прицепа Шмитц SO1, государственный регистрационный номер АК 5857 43, под управлением ФИО4, и прицепа Шмитц SKO24, государственный регистрационный номер ВР 0679 74, под управлением ФИО5 

В результате ДТП прицепу Шмитц SKO24, государственный регистрационный номер ВР 0679 74, причинены механические повреждения и, как следствие, собственнику - материальный ущерб. 

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом XXX № т 0263449267. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована  в  ПАО  СК  «Росгосстрах»,  что  подтверждено  полисом  ТТТ   № 7022903387. 

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В выплате страхового возмещения отказано, ПАО СК «Росгосстрах» предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 

При этом согласно справке о ДТП причинен ущерб не только транспортному средству, но и был произведен наезд на препятствие, что в свою очередь исключает возможность обращения по ПВУ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 11-04-2023А от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 300 руб., с учетом износа составляет: 249 100 руб. 

Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность произвольного выбора потерпевшим своей страховой компании в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП № УИН 18810074183003608016, ФИО6 управляя транспортным средством Scania с полуприцепом Шмитц SO1 государственный регистрационный номер 

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством DAFс полуприцепом Шмитц SKO24, после чего продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба с последующим съездом в правый кювет по ходу движения транспортных средств, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Принимая во внимание очевидность повреждения фонарного столба вследствие наезда на него автомобиля причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые он обязан был представить страховщику, истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, обоснованно полагая отсутствие оснований для обращения за прямым возмещением убытков при описанных обстоятельствах.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 249 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела негативные материальные последствия, связанные с повреждением транспортного средства, подлежали оценке с учетом предпринимательского характера деятельности сторон, законодательство в области защиты прав потребителей в данном случае неприменимо, порядок их компенсации предусмотрен посредством механизма возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 19.12.2022. 

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 

Оплата производится единовременно в момент подписания договора. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 19.05.2023. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Окончательно сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны с учетом критерия разумности, определяется судом в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Оценив объем, сложность специфику конкретных оказанных представителем услуг по делу, включая подготовку искового заявления с документами в обоснование исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска 19.10.2023, в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 14.03.2024, 17.06.2024, 19.08.2024, 09.09.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов, признав из разумными в понесенном истцом размере, в сумме 20 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права и несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-37230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                               У.Е. Лучихина

                                                                                          Н.Е. Напольская