Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7318/2015

г. Рязань

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице Рязанского ОСБ № 8606 (г. Рязань),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (Московская обл., г. Воскресенск), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань), Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города  Рязани 

о взыскании убытков в сумме 774 124 руб. 18 коп., представительских расходов в размере 34 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ответчиков: 

публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО3, представитель по доверенности №8606/215-Д от 14.07.2017;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:  

от ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1"(г. Москва), ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани - не явились, извещены надлежащим образом;  

от ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (Московская обл., г. Воскресенск): ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 о взыскании убытков в сумме 774 124 руб. 18 коп.

Определением от 26.06.2016 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В процессе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1"(г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по настоящему делу решение арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 марта 2017 года передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело А54-7318/2015.

Определением от 27 марта 2017 года дело  принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 774 124 руб. 18 коп., а также  представительские расходы в сумме 34 800 руб.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" исковые требования не признаёт, ссылаясь на списание денежных средств на основании постановления службы судебных приставов.

Представитель  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины судебных приставов в причинении истцу убытков, поскольку истец осуществлял приём платежей с нарушением федерального законодательства. 

ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" требования истца считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО "УО Техрембытсервис-1"  (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск) должником по исполнительному производству не является. Не смотря на одинаковое название, ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) и ООО «УО Техрембытсервис-1» (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск) никак между собой не взаимосвязаны.

Истец действительно расторг договорные отношения с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), поскольку в отсутствие лицензии, данная организация не имела права осуществлять управление многоквартирными домами.

Денежные средства в размере 217 468,7 руб., поступившие на расчётный счет истца в период с 18 по 25 ноября 2015 года, поступали в счет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Воскресенск), а не на счет должника по исполнительному производству ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва).

Ранее представителем ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск) к материалам дела приобщалось Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-2412/2015, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2412/2015 о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2412/2015 об обеспечении заявления указан перечень домов, управление которыми до вступления в законную силу решения Арбитражного суда должно осуществлять ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск). Указанный в определении перечень многоквартирных домов полностью совпадает с адресами, указанными в реестре оплаты услуг.

Таким образом,  в период времени с 18 по 25 ноября 2015 года, согласно реестру оплаты услуг, денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг поступали по конкретным адресам. Обслуживание домов, расположенных по адресам, указанным в реестре оплаты услуг, на тот момент времени, могло осуществлять только ООО "УО Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск), что подтверждается вышеуказанными судебными актами. 

Следовательно, денежные средства должника по исполнительному производству ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) не могли находиться на расчетном счете истца, так как данная организация не имела лицензии на осуществление такой деятельности, а по указанным в реестре оплаты услуг адресам, свою деятельность осуществляло только ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск), которое не является должником по исполнительному производству.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Москва), ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" (клиент)  12.08.2010 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 0066/001. В соответствии с условиями договора банк открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Между ОАО "Сбербанк России" и истцом 15.06.2015 заключено соглашение № 44/2015С об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обеспечивают между собой безвозмездное информационно - технологическое взаимодействие.

ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" (далее ООО "ЦОКП")  является агентом по сбору денег от населения с целью перечисления этих средств за вознаграждение в адрес управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, с расчетного счета № 

<

***> производится оплата налогов, заработной платы и собственных хозяйственных расходов истца из средств, полученных за оказанные агентские услуги.

В соответствии с соглашением банк переводит денежные средства, поступившие от плательщиков, в пользу клиента (ООО "ЦОКП") и передает информацию о поступивших платежах клиенту в электронном виде.

В период с 18.11.2015 по 25.11.2015 с расчетного счета истца № 

<

***> банком списаны денежные средства в общей сумме 774 124,18 руб. по платежному ордеру № 66448 от 18.11.2015 на сумму 315 227,15 руб., от 19.11.2015 на сумму 64 473,85 руб., от 20.11.2015 на сумму 65 133,67 руб., от 23.11.2015 на сумму 14 454,79 руб., от 23.11.2015 на сумму 171 246,82 руб., от 24.11.2015 на сумму 75 983,70 руб., от 25.11.2015 на сумму 67 604,20 руб.

В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано на постановление об обращении взыскания № б/н от 09.11.2015 по исполнительному производству № 36466/15/62001-ИП от 30.09.2015.

Указанное выше постановление об обращении взыскания № б/н от 09.11.2015 вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2535/2014 от 20.08.2015.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что не является должником по исполнительному производству № 36466/15/62001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № АС № 006014390 от 10.09.2014 в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Москва). Фактически со счета истца были списаны денежные средства, не принадлежащие ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (г. Москва). Истцом указано на то, что списывая с расчетного счета, принадлежащего истцу, денежные средства, не принадлежащие должнику ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", ОАО "Сбербанк России" нарушило договорные обязательства и требования гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в ходе своей деятельности по приему платежей физических лиц ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" руководствуется требованиями Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". 

Поэтому для проведения расчетов ООО "ЦОКП" в обязательном порядке используется специальный счёт. 

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЦОКП" заключено соглашение № 44/2015С "Об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации". Перевод денежных средств осуществляется исключительно в безналичном порядке. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЦОКП" в период с 18 по 25 ноября 2015 года, являлись переводами денежных средств плательщиков, осуществленными в безналичном порядке. 

Следовательно, требования указанного федерального закона на данные расчетные операции не распространяются. 

Таким образом, приведенные представителем УФССП России по Рязанской области доводы о том, что ООО "ЦОКП" осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства,  являются безосновательными.

Кроме того,  на расчетном счете организации не находились и не могли находится денежные средства должника ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), так как с данной организацией были прекращены договорные отношения ещё с 1 сентября 2014 года. 

В отсутствие лицензии ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) не имело право осуществлять управление многоквартирными домами, а, следовательно, в счет данной организации не могли поступать денежные средства. 

В период с 18 по 25 ноября 2015 года на расчётный счет № 

<

***> ООО "ЦОКП" действительно поступили денежные средства в размере 217 468,7 руб. в счет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>,140209, 

<

...>, ул. Заводская 2-я, д. 1, лит. М), однако, данная организация не является должником. Должником по исполнительному производству является ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва).

Таким образом, денежные средства в размере 217 468,7 руб. поступили не в счет должника, а на счет одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>,140209, Московская область, г. Воскресенск). ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск) никак не связана с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва).

За указанный период времени с 18 по 25 ноября 2015 года с расчетного счета ООО "ЦОКП" были списаны денежные средства в размере 774 124 руб. 18 коп., при этом на счет ООО "УО Техрембьггсервис-1" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Воскресенск) поступили денежные средства в размере 217 468,7 руб. 

Списание денежных средств в размере 217 468,7 руб. является незаконным, так как ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Воскресенск) не является должником по исполнительному производству.

Судом установлено, что  причиной причинения убытков истцу является  вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015 года. 

Указанное постановление вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, которым суд обратил взыскание по исполнительному листу серии АС 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей". 

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" № 

<

***> в ЦСКО "Ладья". 

УФССП России по Рязанской области не предоставило доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнительных действий был действительно установлен факт наличия денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей". 

 Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, на которое ссылается судебный пристав исполнитель, только подтверждает факт того, что между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН 

<

***>, г. Москва) ранее были договорные отношения по сбору платежей физических лиц, и предусматривает, что взыскание может быть обращено на денежные средства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН 

<

***>, г. Москва), которые находятся на расчетном счете ООО " ЦОКП". 

Вышеуказанное определение Арбитражного суда было вынесено в отсутствие информации о том, что договорные отношения между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН 

<

***>, г. Москва) были прекращены с 1 сентября 2014 года.

Ранее предоставленные в суд реестры поступивших платежей подтверждают, что списанные денежные средства предназначались для других юридических лиц, с которыми также заключены договоры на сбор платежей физических лиц.

В материалы дела предоставлены доказательства осуществления управления многоквартирными домами, в счет которых, согласно реестра оплаты и поступали деньги, а именно решение арбитражного суда о применении обеспечительных мер и лицензия на осуществления управления многоквартирными домами. 

Перед тем  как выносить постановление о взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан установить факт наличия денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН 

<

***>, г. Москва), на расчетном счете ООО "ЦОКП", однако этого сделано не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебным  приставом  исполнителем  фактически была допущена замена должника по исполнительному производству ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) на ООО "Центр оплаты коммунальных платежей",  в результате чего последнее понесло убытки в размере 774 124 руб. 18 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина в причинении истцу убытков доказана в отношении судебных приставов и соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

В части взыскания убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России" исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание сумм со счета истца произведены на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица в рамках исполнительного производства N 36466/15/62001-ИП.

В качестве назначения платежа в каждом перечисленном платежном ордере указано: "Взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015 г., выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2335/2014 г.".

ПАО Сбербанк исполнило свои обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 70 Закона 229-ФЗ, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 отсутствовали основания для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 09.11.2015.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 800 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора без номера от 01.11.2015 (л.д. 77 т. 4).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем  представлены: договор без номера от 01.11.2015, расходный кассовый ордер № 177 от 20.04.2016 на сумму 34 800 руб. (л.д. 77-78 т. 4).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиками  о чрезмерности представительских расходов не заявлено.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой  инстанции, характер спора и сложность дела, ставки на оказание юридических услуг, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 34 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" убытки в сумме 774 124 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 482 руб., представительские расходы в сумме 34 800 руб.

2. В отношении ответчика (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева