ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23166/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя  Инспекции Федеральной налоговой службе по Железнодорожному району г. Самары – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019),

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (удостоверение  №ТО 529997 от 04.08.2017),

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу №А55-23166/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службе по Железнодорожному району г. Самары, г.Самара, 

третьи лица: 

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (далее – заявитель, общество, истец, ООО «ТК ЯРВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт» (далее – ответчик1, ООО «Анимарт»), к Инспекции Федеральной налоговой службе по Железнодорожному району г. Самары (далее – ответчик2, налоговая инспекция) об освобождении от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самаре в рамках ИП № 355764/18/63053-ИП от 05.07.2018 вынесено постановление ареста имущества должника от 06.07.2018 г. № 46415915/6353: 1) LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LAD A, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 2) LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LADA, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – спорные транспортные средства) (л.д.3-4). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу №А55-23166/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.109-113).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-122).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Анимарт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции  отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 631100002381 от 04.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенного в отношении ООО «Анимарт» налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 05.07.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 55764/18/63053-ИП в отношении должника – ООО «Анимарт», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате налогов, пени в размере 1110390,24 руб.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии у должника имущества.

На данный запрос из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России 06.07.2018 поступил ответ  о наличии у должника транспортных средств (л.д. 67-71), в том числе, LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LAD A, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LADA, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – спорные транспортные средства). 

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на  спорные транспортные средства, указанные выше, в отношении которых предъявлен иск ООО «ТК ЯРВЕТ» (л.д.72). 

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем на основании статьи 14, 6, 64 Закона об исполнительном производстве  объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а также поручено подразделению ГИБДД ТС МВД России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Акт описи и ареста на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В рамках исполнительного производства ни от должника ООО «Анимарт», ни от ООО «ТК ЯРВЕТ» ходатайств относительно отмены запрета на осуществления регистрационных действий или иных ходатайств относительно спорных транспортных средств, не поступало.

ООО «ТК ЯРВЕТ», сославшись на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.07.2018 положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушение его прав и законных интересов как собственника указанных спорных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований  ООО «ТК ЯРВЕТ» указывает на то, что спорные транспортные средства на момент вынесения постановления судебным приставом принадлежали не должнику, а заявителю, в подтверждение чего заявителем представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 07.05.2018, акты приема-передачи транспортных средств от 04.06.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22) обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 упомянутых постановлений Пленумов от 29.04.2010 №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно указал, что возможность удовлетворения требования истца об освобождении спорных транспортных средств от ареста зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества обществу на праве собственности.

Как видно из материалов дела, что в обоснование наличия права собственности на спорные транспортные средства заявитель ссылается на заключенные с ООО «Анимарт» договоры купли-продажи транспортных средств от 07.05.2018, акты приема-передачи транспортных средств от 04.06.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2018. 

Согласно договору № 4 от 07.05.2018 ООО «Анимарт» (продавец) продает, а ООО «ТК ЯРВЕТ» (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу автомобиль  LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LADA, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о  чем составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора). Стоимость товара  в размере 350000 руб. согласована в п. 3.1 договора. Покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3 договора).

Сторонами подписан приема-передачи транспортного средства к данному договору 04.06.2018.

Согласно договору № 5 от 07.05.2018 ООО «Анимарт» (продавец) продает, а ООО «ТК ЯРВЕТ» (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу автомобиль  LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ, марка, модель ТС LAD A, FS015L, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о  чем составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора). Стоимость товара  в размере 350000 руб. согласована в п. 3.1 договора. Покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3 договора).

Сторонами подписан приема-передачи транспортного средства  к данному договору также 04.06.2018.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

 Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. 

Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. 

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). 

Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. 

Между тем, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и  распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав, что следует из анализа положений Закона о безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Закона о безопасности дорожного движения, в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства принадлежности спорных транспортных средств, в отношении которых судебным приставом приняты меры по запрещению регистрационных действий, истцу на праве собственности последним в материалы дела не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки.

Как установлено судом первой инстанции, не смотря на заключение договоров купли-продажи 07.05.2018 и подписания актов приема-передачи транспортных средств 04.06.2018, спорное имущество не было своевременно  переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за ООО «ТК ЯРВЕТ», какие-либо действия по перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, ни ООО «Анимарт», ни заявителем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2018 не производились. 

Соответствующие действия по регистрации предприняты  только после возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства в отношении ООО «Анимарт» и принятия мер по розыску имущества должника, а также принятия постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – 06.07.2018. 

Ответчик – ООО «Анимарт» не представлял судебному приставу-исполнителю документы и сведения о переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу; как пояснил судебный пристав-исполнитель по настоящее время заявление от должника ООО «Анимарт», ни от истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств на основании того, что транспортное средство не принадлежит ООО «Анимарт» на основании договоров купли-продажи, в рамках исполнительного производства не поступало.

К договорам от 07.05.2018 суд первой инстанции относится критически, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, составляется после снятия транспортного средства с учета бывшим собственником, что не было произведено ни истцом, ни ответчиком – ООО «Анимарт».

При этом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и оценки поведения истца и ответчика – ООО «Анимарт», согласно статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт оформления договоров от 07.05.2018 до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и  вынесения постановления о розыске автотранспортных средства и наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Спорные транспортные средства истцом не оплачивались. Представленное истцом соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2018 (л.д. 12) не является надлежащими доказательством оплаты товара, поскольку в соответствии со статьей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и сторонами договоров не представлены первичные документы подтверждающие наличие встречных обязательств, которые были зачтены в счет обязательств   истца по оплате спорных транспортных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Запись о смене собственника автомобиля в ПТС, произведенная самими сторонами сделки – истцом и ответчиком ООО «Анимарт», не подтверждают приобретение истцом до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий  спорных автомобилей в собственность, учитывая составление данных документов без участия органов ГИБДД и  то, что длительное время с момента подписания договора и  указанные лица не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобилей и поставке их на учет на имя истца.

Вместе с тем совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорных автомобилей у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Доказательства несения истцом бремя содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 ГК РФ в материалы дела также не представлены. Не имеется иных письменных сведений, подтверждающих реальность факта покупки и передачи транспортного средства с 07.05.2018 до момента рассмотрения спора, его ремонта и обслуживания, страхования и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком – ООО «Анимарт» действий по созданию формально документооборота и сделок, направленных на искусственное создание условий в целях избежания взыскания налоговой задолженности за счет  имущества должника в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны сделок - договоров купли-продажи от 07.05.2018 при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности у истца в отношении спорных транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически на основании договоров купли-продажи от 07.05.2018 спорные автомобили из собственности должника не выбывали, передача его истцу произведена не была, сделки являются мнимыми, в связи чем, указанные сделки не могли повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не установлено достаточных материальных правовых оснований для освобождения от ареста спорных транспортных средств. 

Выводы суда по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу №А55-4520/2013, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.05.2013 по делу № 33-3551/2013, Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № 33-9246/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 №33-15443/2013, Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 30.10.2017 по делу №33-5226/2017, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-9384/2018, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу №33-1730/2018 и других.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что должник - ООО «Анимарт» свою задолженность перед бюджетом погасил, в связи с чем, 04.02.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В подтверждение представил копию указанного постановления.

Представитель налогового органа подтвердил погашение ООО «Анимарт» свой задолженности перед бюджетом. 

Таким образом, в настоящее время ограничения по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сняты.     

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу №А55-23166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева

                     Е.Г. Попова