Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3067/2021

г. Липецк

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 764 228 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2021 г., диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

08.04.2021 г. муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (далее – истец, МБУ «Технопарк-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее – ответчик, ООО «ЗСП») о взыскании задолженности в общей сумме 764 228 руб. 70 коп., в том числе: основной долг по договорам № 62-А/2019 от 06.09.2019 г., № 88-А/2019 от 12.11.2019 г., № 99-А/2019 от 06.12.2019 г. в сумме 365 701 руб. 20 коп. и пени за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. в сумме 398 527 руб. 50 коп.

Определением от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 840 034 руб. 65 коп.

Определением от 08.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

07.07.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 847 097 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по договорам № 62-А/2019 от 06.09.2019 г., № 88-А/2019 от 12.11.2019 г., № 99-А/2019 от 06.12.2019 г. в сумме 448 570 руб. 40 коп. и пени за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. в сумме 398 527 руб. 50 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между МБУ «Технопарк-Липецк» и ООО «Завод Светотехнической Продукции» заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка:

- № 62-А/2019 от 06.09.2019 года с периодом действия с 09.09.2019 г. по 07.09.2020 г.,

- № 88-А/2019 от 12.11.2019 года с периодом действия с 15.11.2019 г. по 13.11.2020 г.,

- № 99-А/2019 от 06.12.2019 года с периодом действия с 09.12.2019 г. по 07.12.2020 г.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 88-А/2019 от 12.11.2019 г. был заключен договор аренды на новый срок № 107-А/2020 от 13.11.2020 г. с периодом действия с 14.11.2020 г. по 12.11.2021 г.

В связи с истечением срока действия договора № 99-А/2019 от 06.12.2019 г. был заключен договор аренды на новый срок № 118-А/2020 от 07.12.2020 г. с периодом действия с 08.12.2020 г. по 06.12.2021 г.

Поскольку расчет арендной платы по вышеуказанным договорам не включает в себя стоимость НДС, а также не включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, то в соответствии с приложением 2 Методика расчета величины арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка Решения Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. № 158 «О Положении   о   сделках   с   муниципальным   имуществом»   между   Арендатором   и Арендодателем в рамках заключенных договоров аренды заключены договоры о возмещении расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, а именно:

- договор № 62-В/2019 от 06.09.2019 г.;

- договор № 88-В/2019 от 12.11.2019 г.;

- договор № 99-В/2019 от 06.12.2019 г.;

- договор № 107-В/2020 от 13.11.2020 г.;

- договор № 118-В/2020 от 07.12.2020 г.

Приложением к данным договорам определен перечень расходов подлежащих возмещению потребителем, текст договора включает методики расчета подлежащих возмещению затрат (пункт 2.2. параграфа 2 Порядок платежей и расчетов).

Так, оплата коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2. договора возмещения).

Согласно договору возмещения Потребитель возмещает Исполнителю расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг, связанных с арендой помещения переданного Арендатору (Потребителю) во временное владение использование по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка.

Ответственность Потребителя установлена п. 2.6. договоров возмещения, согласно которому при невыполнении Потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный соглашением срок, Потребитель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанные расходы ответчиком оплачены не были, истец обратился к нему с претензией № 133-ТХП от 17.02.2021 г. об оплате задолженности.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов по земельному налогу, налогу на имущество, на тепловую энергию, по оплате охранных услуг, вывоз ТБО, а также доказательства их направления и направления счетов в адрес ответчика.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, эксплуатационных и охранных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты долга, произведенной в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг по выставленным счетам, объем оказанных услуг не оспорен, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на коммунальные ресурсы, эксплуатационные и охранные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договорам № 62-А/2019 от 06.09.2019 г., № 88-А/2019 от 12.11.2019 г., № 99-А/2019 от 06.12.2019 г. в сумме 448 570 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. в сумме 398 527 руб. 50 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, ответственность Потребителя установлена п. 2.6. договоров возмещения, согласно которому при невыполнении Потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный соглашением срок, Потребитель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии  с расчетом истца неустойка за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. составили 398 527 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. 

В силу пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

От ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,   не поступило.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При этом судом учтено, что договоры заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. в сумме 398 527 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 173 от 01.04.2021 г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 18 285 руб. 00 коп. с суммы исковых требований 764 228 руб. 70 коп.

В последствии истец увеличил требования до суммы 847 097 руб. 90 коп., государственная пошлина с которой составляет 19 942 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 285 руб. 00 коп. и с  ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в обшей сумме 847 097 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по договорам № 62-А/2019 от 06.09.2019 г., № 88-А/2019 от 12.11.2019 г., № 99-А/2019 от 06.12.2019 г. в сумме 448 570 руб. 40 коп. и пени за период с 10.03.2020 г. по  15.03.2021 г. в сумме 398 527 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 285 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   И.В.Тетерева