ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72772/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; 

от ГБУ Московской области «Мосавтодор»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-72772/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» задолженности по арендной плате в размере и пени за просрочку платежей в общем размере 12 810,18 руб. по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 №250.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-72772/17 в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Луховицкого района (арендодатель) и ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Луховицкий Автодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №250 15.07.2003, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:0015 на срок 49 лет. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Разделом 4 договора в редакции дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2004 №250/Д, от 01.01.2005 №250-д, от 01.06.2005 №250/2-д. 

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 к договору, заключенным Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО «Луховицкий Автодор», права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 №250 в полном объеме переданы Министерству имущественных отношений Московской области, а также текст договора аренды изложен в новой редакции. 

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

На основании постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области «Луховицкий Автодор». 

Как указал истец, на момент ликвидации за арендатором числилась задолженность по договору аренды.

 Впоследствии, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №13ВР-548 ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки на территории Московской области, включая спорный земельный участок.

 Полагая, что за ГБУ МО «Мосавтодор» образовалась задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за арендатора ГУП Московской области «Луховицкий автодор». 

Между тем апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» совместно с предприятиями, указанными в постановлении, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО «Мосавтодор» согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ГБУ МО «Мосавтодор» было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в постановлении, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» осуществляется по правилам статьи 391 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

 В силу положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО «Луховицкий Автодор» к ГБУ МО «Мосавтодор» по правилам статей 391, 389 ГК РФ осуществлен не был. 

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, у ГБУ МО «Мосавтодор» не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период. 

Кроме того, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.

 Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-72772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина