ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8614/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ˗ ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2022; представителя ответчика ˗ ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-8614/2022

по заявлению Регионального операционного офиса «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Региональный операционный офис «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 26.07.2022 № 15/2022. Названным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО5

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что вопреки положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) суд первой инстанции принял во внимание все телефонные звонки, осуществленные в адрес должника, вне зависимости от их продолжительности и успешности. Заявитель полагает, что при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не количество совершенных звонков на телефонный номер должника, а характер взаимодействия с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее). По мнению заявителя, телефонные переговоры можно признать состоявшимися при установлении непосредственного контакта между сторонами с условием обязательной идентификации сторон. 

Управление указывает, что суть телефонных переговоров, продолжительность звонков не имеют значения, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения. УФССП Росси по Костромской области считает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 (вх. № 3510/22/44000-КЛ) в Управление поступило обращение ФИО5 о нарушении Банк ВТБ (ПАО) положений Закона № 230-ФЗ. 

Усмотрев в обращении ФИО5. и представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом 17.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 18/22/44000-АР в отношении Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проверки доводов обращения ФИО5 Управлением в адрес Банка направлено определение от 12.04.2022 (исх. № 44907/22/6513) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из представленных Банком сведений от 29.04.2022 (исх. № 3477/485120) следует, что между Банком и ФИО5 заключены кредитные договоры от 26.07.2012 № 633/***3668 и от 23.07.2012 № 624/***1006, которые ненадлежащим образом исполнялись ФИО5, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В рамках мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности, Банком осуществлялись телефонные звонки, информация о которых представлена. В рассматриваемый период СМС-уведомления в целях взыскания просроченной задолженности в адрес ФИО5 не направлялись. 

Управлением также был направлен запрос в ПАО «Вымпелком» о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров, с которых поступали звонки ФИО5 Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 04.04.2022 (исх. № ШК03/32384-К) абонентские номера: 

<

***>, +79663609357, +79663608496, +79663410076, +79663406094, +79663421840, +79663402723, +79663425162, +79663608424 принадлежат Банк ВТБ (ПАО). 

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 Банк осуществил 11 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО5 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику. 

В период с 31.01.2022 по 02.02.2022 Банк осуществил 10 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО5 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику.

В течение суток 27.01.2022 Банк осуществил 3 телефонных звонка ФИО5 (в 10:25 продолжительностью 8 сек., в 14:39 продолжительностью 8 сек., в 18:17 продолжительностью 7 сек.), 28.01.2022 - 4 звонка (в 08:21 продолжительностью 13 сек., в 13:23 продолжительностью 12 сек., в 16:17 продолжительностью 13 сек., в 19:46 продолжительностью 12 сек.), 30.01.2022 - 4 звонка (в 10:09 продолжительностью 12 сек., в 15:03 продолжительностью 39 сек., в 17:20 продолжительностью 13 сек., в 19:12 продолжительностью 12 сек.), 31.01.2022 - 4 звонка (в 09:46 продолжительностью 12 сек., в 12:03 продолжительностью 10 сек., в 15:00 продолжительностью 12 сек., в 17:12 продолжительностью 13 сек.), 01.01.2022 – 2 звонка (в 08:10 продолжительностью 13 сек., в 18:43 продолжительностью 12 сек.), 02.02.2022 - 4 звонка (в 09:00 продолжительностью 12 сек., в 10:19 продолжительностью 13 сек., в 14:29 продолжительностью 12 сек., в 17:23 продолжительностью 13 сек.). 

По результатам административного расследования в действиях Банк ВТБ (ПАО) были выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 29.06.2022 в отношении Банка составлен протокол № 24/22/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 26.07.2022 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15/2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (подпункты «а», «б» пункт 3).

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 Банк осуществил 11 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО5 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику. 

В период с 31.01.2022 по 02.02.2022 Банк осуществил 10 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО5 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику.

В течение суток 27.01.2022 Банк осуществил 3 телефонных звонка ФИО5 (в 10:25 продолжительностью 8 сек., в 14:39 продолжительностью 8 сек., в 18:17 продолжительностью 7 сек.), 28.01.2022 - 4 звонка (в 08:21 продолжительностью 13 сек., в 13:23 продолжительностью 12 сек., в 16:17 продолжительностью 13 сек., в 19:46 продолжительностью 12 сек.), 30.01.2022 - 4 звонка (в 10:09 продолжительностью 12 сек., в 15:03 продолжительностью 39 сек., в 17:20 продолжительностью 13 сек., в 19:12 продолжительностью 12 сек.), 31.01.2022 - 4 звонка (в 09:46 продолжительностью 12 сек., в 12:03 продолжительностью 10 сек., в 15:00 продолжительностью 12 сек., в 17:12 продолжительностью 13 сек.), 01.01.2022 – 2 звонка (в 08:10 продолжительностью 13 сек., в 18:43 продолжительностью 12 сек.), 02.02.2022 - 4 звонка (в 09:00 продолжительностью 12 сек., в 10:19 продолжительностью 13 сек., в 14:29 продолжительностью 12 сек., в 17:23 продолжительностью 13 сек.). Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк ВТБ (ПАО) оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых согласно выписке звонков не превысила допустимые пределы взаимодействия с должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует характеру допущенных нарушений, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-8614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1