﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80325/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Михайловой Д. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56- 80325/2020 (судья И. В. Лебедева), принятое 

по заявлению ООО «Технология» 

к 	1) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

2) СПИ Полюстровского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Агаевой Анжелике Александровне

3) СПИ Полюстровского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Михайловой Диане Сергеевне

3-е лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о 	признании недействительными постановлений 

при участии:  

от заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Михайлова Д. С. (доверенность от 26.02.2021); 2) Агаева А. А. (удостоверение); 3) Михайлова Д. С. (удостоверение)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: 

- постановлений судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. (далее – судебный пристав Михайлова Д.С.) от 24.04.2020 № 55142/20/78006-ИП, 55138/20/78006-ИП, 55002/20/78006-ИП; 

- постановлений судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Агаевой А.А. (далее – судебный пристав Агаева А.А.)  от 01.09.2020 № 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО).

Решением суда от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

18.11.2020 судебный пристав Михайлова Д.С., в пределах установленного законом месячного срока на обжалование, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2020, направив ее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба возвращена судебному приставу как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение. 

Судебный пристав 04.12.2020 повторно направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указав причины его пропуска, сославшись на ошибочное направление жалобы в адрес апелляционного суда. 

Определением апелляционной инстанции от 24.12.2020 жалоба вновь возвращена ее подателю как направленная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение. 

Судебный пристав 18.01.2021 снова обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду ошибочного направления жалобы непосредственно в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока и применения части 2 статьи 117 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2021 по делу № А56-80325/2020 отменено, апелляционная жалоба судебного пристава Михайловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 вместе с делом № А56-80325/2020 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе судебный пристав Михайлова Д.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества исполнительского сбора являются законными.

Представители заявителя и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета, основания) и спорящих сторон.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 судебным приставом Михайловой Д.С. на основании постановлений  по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства №55142/20/78006-ИП, №55138/20/78006-ИП, №55002/20/78006-ИП о взыскании с общества административных штрафов на общую сумму 1 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, 29.05.2020 судебным приставом  Михайловой Д.С. вынесены постановления №78006/20/446909, №78006/20/46907, №78006/20/446887 о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 30 000 руб., на основании которых 01.09.2020 судебным приставом Агаевой А.А. возбуждены исполнительные производства № 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что административные штрафы оплачены заявителем в добровольном порядке, постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.04.2020 общество не получало, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Вместе с тем, судом не учтено, что 18.09.2020 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. и Агаевой А.А. от 24.04.2020 № 55142/78006-ИП, от 24.04.2020 № 55138/78006-ИП, от 24.04.2020 № 55002/78006-ИП, от 01.09.2020 № 11346/20/78006-ИП, от 01.09.2020 № 115348/20/78006-ИП, от 01.09.2020 № 115367/20/78006-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-79992/2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-79992/2020 изменено, апелляционный суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 01.09.2020 № 78006/20/730466, № 78006/20/730447, № 78006/20/730445 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и обязал восстановить права и законные интересы общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-80325/2020  отменить.

Производство по делу №  А56-80325/2020  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко